Дело № 2-134/2026

Изготовлено 17.03.2026

УИД 51RS0001-01-2025-003788-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему происшествия, отобрав объяснения у участников ДТП, была установлена обоюдная вина участников в дорожно-транспортном происшествии.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 385 рублей 82 копейки, с учетом износа 78 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей, исходя из обоюдной степени вины участников ДТП, а также возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 748 рублей 73 копейки.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 101 185 рублей, убытки в размере 94 363 рубля 73 копейки, штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33 400 рублей, убытки в размере 73 050 рублей, штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, приводил доводы о том, что по результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком проведен осмотр транспортного средства. На основании проведенного осмотра ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 385 рублей 82 копейки, с учетом износа 78 400 рублей. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно истцом не организован ремонт транспортного средства, с предоставлением страховщику сведений о СТОА, согласно действующему законодательству, страховое возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 39 200 рублей, исходя из обоюдной степени вины участников ДТП, возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, выполнено с нарушениями требований Закона об ОСАГО, а именно завышена стоимость нормо-часа, лакокрасочных материалов, учтены повреждения, не относящиеся к ДТП, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выводы судебной экспертизы ИП Козловских К.Г. не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил материалы, положенные в основу решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 собственником автомобиля марки «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему происшествия, отобрав объяснения у участников ДТП, была установлена обоюдная вина участников в дорожно-транспортном происшествии.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 385 рублей 82 копейки, с учетом износа - 78 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей, возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 700 рублей, с учетом износа составляет 76 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 667 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит о том, что доводы лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Предотвращение ДТП не зависело от его действий.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в своей полосе движения, со скоростью 20 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, затем при сближении транспортное средство марки «Renault Logan» снесло на автомобиль «Hyundai Grandeur». О применении торможения водитель ФИО1 не поясняет.

Как следует из объяснений ФИО2, он двигался на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, со скоростью 10 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль марки «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он должен был «подниматься на гололед». ФИО1 должен был остановиться и ждать пока он «поднимется на гололед», но ФИО1 не ждал, а ехал. За автомобилем «Renault Logan», под его управлением, дорога имела сужение. ФИО1 должен был остановить автомобиль. О применении торможения водитель ФИО2 не поясняет.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, оценив схему происшествия, отобрав объяснения, установили отсутствие состава административного правонарушения в отношении обоих водителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, суд по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Козловских К.Г., изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движутся во встречном направлении, проехав расстояние, равном 20 метрам друг от друга, водители, не применяя торможения двигаются в прежних направлениях. По мере сближения автомобилей, водитель автомобиля марки «Renault Logan» ФИО2 смещается вправо, на покатую часть колеи, с которой его в последствии сносит влево. Водитель автомобиля «Hyundai Grandeur» ФИО1 при этом, находится в движении, торможение водители не применили. Далее происходит контактное взаимодействие транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Hyundai Grandeur» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки «Renault Logan» ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО1 (транспортное средство «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п 9.10 и 10.1 ПДД РФ, столкновение транспортных средств исключается, следовательно, не соответствия требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ в действиях обоих водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с в соответствии в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых запчастей составляет 145 200 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 82 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых запчастей составляет 291 300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 98 300 рублей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения.

Экспертом изучены все материалы дела, материалы по факту ДТП, включая схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы с места происшествия.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт Козловских К.Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению эксперта.

Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно и полно изложена в тексте заключения.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами за заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников происшествия в рассматриваемом ДТП.

После получения заключения судебной экспертизы, выводы которой участниками процесса не оспаривались, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать со страховщика исходя из степени вины страховое возмещение в размере 33 400 рублей, убытки в размере 73 050 рублей, указывая, что поскольку в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленный законом 30-дневный срок ремонт транспортного средства не организован, обязанность оплаты ремонта страховщиком не исполнена, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

Доказательств того, что после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации ремонта поврежденного транспортного средства в регионе проживания истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, составленное ИП Козловских К.Г., поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 400 рублей (145 200 руб. х 50% - 39 200 руб.).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 73 050 рублей (291 300 руб. х 50% - 72 600 руб.).

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, исходя из обоюдной вины участников ДТП, ремонт на СТОА не организован, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Специальная норма п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает также начисление штрафа от компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Размер надлежащего страхового возмещения, в данном случае, составляет 72 600 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и, применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 80 000 рублей, что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 60 000 рублей.

Истом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.22025 (л.д. 145).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7 193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 400 рублей, убытки в сумме 73 050 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова