Судья Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-1989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И. 

при секретаре Шайда М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 15 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении требований С о возмещения расходов на оказание юридической помощи, связанных с незаконным уголовным преследованием. 

Заслушав выступление заявителя С, адвоката Ломакина А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В. об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

...> уголовное преследование в отношении С. по возбужденному уголовному делу по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере 

<

...> выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования С оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С считает постановление незаконным, просит его отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что при принятии решения судья не дал оценку законности постановления о переквалификации его действий, поскольку обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ ему не предъявлялось, уголовное дело в отношении него по п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ не возбуждалось и с момента прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ он утратил статус подозреваемого. Кроме того, расследование преступлений по ч. 2 ст. 260 УК РФ не относится к компетенции дознавателя, который превысил свои полномочия, переквалифицировав его действия. При этом уголовное дело передано для дальнейшего расследования в связи с истечением максимального срока дознания и приостановлено следователем за неустановлением лица, совершившего преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России В просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Из представленных материалов следует, что 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи древесины, относящейся к категории буреломных, ветровальных деревьев общим объемом 

<

...> м.куб., с причинением 

<

...>» материального ущерба на сумму 

<

...>

<

...> г. в качестве подозреваемого допрошен С.

<

...> г. дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В этот же день им вынесено постановление о переквалификации действий С с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При этом прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении С мотивировано дознавателем изменениями практики расследования уголовных дел по экологическим преступлениям, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о том, что в отношении С по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных за оплату услуг защитника в размере 

<

...> рублей, не имеется. 

Переквалификация действий С не является реабилитирующими обстоятельствами. 

Несогласие заявителя С с выводами суда, основанными на оценки представленных материалов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петуховского районного суда Курганской области от 15 сентября 2023 г. в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

С вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева