Дело №2-4013/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002008-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 28 сентября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу № 66 о возобновлении энергоснабжения гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу № о возобновлении энергоснабжения гаража, ссылаясь на то, что он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №, площадью 33,4 кв.м., расположенного в Гаражно-потребительском кооперативе № (далее - ГПК №) по адресу: 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ г. указанный гараж был подключён к системам электро- и водоснабжения. Истец всегда своевременно оплачивал в ГПК № данные энергоресурсы, задолженностей не имел. Причём оплата данных коммунальных услуг в ГПК № осуществляется владельцем гаража отдельно от уплаты членских взносов. Решением Правления ГПК №, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., гаражный бокс истца отключён от электро- и водоснабжения.

В связи с тем, что Правление ни Уставом ГПК №, ни иными нормативными и ненормативными актами не наделено полномочиями по отключению гаражей от системы электро- и водоснабжения, истец неоднократно обжаловал указанные самовольные действия членов Правления в административном порядке (в антимонопольную службу, в полицию), однако, к какому-либо результату это не привело. В ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь письменно обратился к ответчику с заявлением о возобновлении электроснабжения, однако руководством ГПК № эти заявления игнорируются, гараж по-прежнему обесточен и отключён от водоснабжения.

Истец полагает, что действия ответчика по отключению и невозобновлению подачи энергоресурсов являются незаконными в силу норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд обязать ГПК № в течение трёх дней со дня вступления в силу решения суда восстановить электроснабжение и водоснабжение гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Водоканал», АО «Электросеть». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ГПК № председатель кооператива ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ГПК № по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Электросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18). 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Пункт 1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу п.47 вышеприведённого Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

С учётом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, площадью 33,4 кв.м., расположенного в ГПК № по адресу: 

<

адрес>.

ГПК № зарегистрирован 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, ИНН:№.

Данные о юридическом лице ГПК № внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем кооператива является ФИО5

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГПК № возникло у истца на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГПК №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за номером №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГПК № следует, что ФИО2 является членом ГПК № и ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Паевые взносы внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Гаражный бокс № состоит из помещения размером общей полезной площади – 33,4 кв.м. 

Согласно Протокола № Собрания членов правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исключён из членов ГПК №, в связи с неисполнением последним обязанностей члена кооператива, в том числе по оплате членский и иных взносов.

Законность указанного Протокола оспаривал ФИО2 в судебном порядке, однако, на основании Решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол признан законным, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГПК № следует и подтверждается материалами дела, что на основании Протокола Общего собрания ГПК-66 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный членский взнос составляет 1500 руб.

За ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Сумма основного долга 114 000 руб. 

Ранее по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ и/п № с ФИО2 была взыскана сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохраняется задолженность по основному долгу в размере 55 500 руб.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как указывает истец до ДД.ММ.ГГГГ его гаражный бокс был подключён к системам электро- и водоснабжения. Истец всегда своевременно оплачивал в ГПК № данные ресурсы, задолженностей не имел. Причём оплата данных коммунальных услуг в ГПК № осуществляется владельцами гаражей отдельно от уплаты членских взносов.

Однако, на основании Протокола № заседания членов правления ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс был истца отключён от электро- и водоснабжения. 

С отключением гаража от электро- и водоснабжения истец не согласен, полагает данные действия ответчика незаконными.

Так, истец ввиду указанных обстоятельства обращался в УФАС по Московской области.

Определением начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС ФИО7 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ГПК № Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии, а также на нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, выразившееся в препятствовании транспортировке воды и транспортировке сточных вод на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГПК №. 

Из указанного определения следует, что у гаражного бокса истца отсутствует надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств и надлежащее технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Ввиду чего, в действиях ГПК № отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из письма УФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об обжаловании ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Также истец обращался в дежурную часть 2-го отдела полиции межмуниципального правления министерства внутренних дел России «Мытищинское» с заявлением по факту возможных противоправных действий председателя ГПК № ФИО5

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» мл. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявления ФИО2 КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5

В указанном постановлении отражены показания председателя ГПК № ФИО5, а именно: ФИО2 не платит установленные общим собранием ГПК членские взносы согласно уставу ГПК №, в связи с чем, на него был подан иск о взыскании задолженности. Решением Мытищинского городского суда с истца была взыскана задолженность за неуплату членских взносов. Однако ФИО2 по настоящее время задолженность не погасил, в связи с чем, общим собранием правления ГПК было принято решение об отключении ему электроэнергии. Водоснабжение ФИО2 никто не отключал, так как водоснабжение боксов не предусмотрено и проведено в бокс № ФИО2 самостоятельно.

Также из указанного постановления следует, что в ходе проведённой проверки не выявлено оснований полагать, что в данном случае усматривается признак состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Однако в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявления ФИО2 КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5

Из указанного постановления следует, что в ходе проведённой проверки не выявлено оснований полагать, что в данном случае усматривается признак состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из письма АО «Водоканал-Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Водоканал-Мытищи» и ГПК № заключён договор на поставку питьевой воды и приём сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, копия данного договора приложена к письму.

Также суду был представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между АО «Электросеть» и ГПК №.

Следовательно, у ГПК № заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку питьевой воды и приём сточных вод, а также на энергоснабжение.

Согласно п.5.5. Устава ГПК №, утверждённого общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива обязан:

- соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, Правления Кооператива и Ревизионной комиссии;

- соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража;

- своевременно и в полном объёме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы;

- нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену Кооператива;

- своевременно уплачивать все налоги и сборы, установленные государством, на недвижимое имущество;

- участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса;

- участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования;

- сообщать Правлению Кооператива о предполагаемом отчуждении своего гаража;

- соблюдать правила пользования гаражом, утверждённые Общим собранием;

- участвовать в общих мероприятиях, проводимых Кооперативом;

- бережно относиться к имуществу Кооператива, не наносить ему вреда;

- в течение 3 (трёх) месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путём дополнительных взносов.

Пунктом 5.6. Устава установлено, что член кооператива имеет право:

- заключить с Правлением Кооператива договор о пользовании за разумную плату инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива при выходе из членов Кооператива.

Между тем, истец за заключением таких договоров с ответчиком не обращался, кроме того, по настоящее время у ФИО2 имеется задолженность перед ГПК № в размере 55 500 руб. основного долга, которую истец в добровольном порядке не погашает, претензии в его адрес оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Аналогичные положения предусмотрены и ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 г. по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В Постановление Президиума ВАС РФ указано, что опосредованное присоединение, которое в силу Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 документами, свидетельствующими о надлежащем технологическом присоединении являются технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом, в соответствии с п.2 ст.536 ГК РФ Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В силу пп.«г» п.17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644) документом о подключении объектов абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях является в том числе акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства его позиции и не доказано нарушение его права, а также те обстоятельств, что гаражный бокс №, принадлежащий истцу, имел надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, а также сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, как было указано выше, факт отсутствия у гаражного бокса истца надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, а также сетям водоснабжения и водоотведения, был установлен определением начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС ФИО7 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано. 

Что касается незаконности действий ответчика, то следует отметить, что ГПК № не является гарантирующим поставщиком, ресурсоснабжающей, сетевой организацией в сфере электроснабжения, а также в сфере водоснабжения и водоотведения, при этом ГПК № имеет договоры на электроснабжение и на водоснабжение для общих нужд членов кооператива, а не для предоставления услуг третьим лицам. 

Кроме того, как было установлено судом, истец в ГПК № в соответствии с п.5.6. Устава ГПК №, за надлежащим опосредованным присоединением к инженерным сетям не обращался и в настоящее время не является членом данного кооператива, отдельных счётчиков на потребление ресурсов гаражный бокс № также не имеет.

При таких обстоятельствах, суд оснований к удовлетворению исковых требований не усматривает, и полагает их подлежащими отклонению.

Вместе с тем, по вопросу отсутствия надлежащего технологического присоединения гаражного бокса истца к электрическим сетям, а также сетям водоснабжения и водоотведения, истец вправе обратиться с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в адрес территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которого расположены в непосредственной близости от гаражного бокса и соответственно в адрес гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения с заявкой на подключение.

Кроме того, как следует из предоставленных стороной ответчика документов, у истца имеется задолженность перед ГПК № по уплате членских взносов, в связи с чем, истцу была отключена электроэнергия. Согласно Уставу ГПК №, ГПК наделён правом на отключение должников от электроэнергии до погашения задолженности за электроэнергию. Поскольку истцом задолженность не погашена, электроэнергии от его гаража была отключена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к Гаражно-потребительскому кооперативу № (ОГРН: №) о возобновлении энергоснабжения гаража – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова