Мировой судья судебного участка №1

Кировского района г.Астрахани

Мавлюнбердеева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное дело по 

№10-16/2017

г. Астрахань

1 июня 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А., 

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Сагиян О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение №716 и ордер №0013107 от 01.06.2017г,

рассмотрел 01.06.2016г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 19.04.2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя, полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> часа в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. не оспаривая приговор в части правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, правильной квалификации и применения норм уголовно-процессуального закона, находят приговор несправедливым, ввиду строгости назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельства, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, возмещение вреда потерпевшему, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.А. государственный обвинитель Акбашев Р.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на то, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства имеющие значение, а также личность подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора не имеется, а потому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мшвениерадзе Г.Г. просили изменить назначенное наказание на более мягкое.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснований и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, его вина подтверждается показаниями самого осуждённого ФИО1 признавшего свою вину как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. действительно угрожал М.В.Н. убийством при помощи ножа. При этом не отрицал добровольного характера своей явки с повинной и подтвердил ее содержание. Добровольность написания явки с повинной и дачи признательных показаний на предварительном следствии подтвердили дознаватель М.А.П. и участковый уполномоченный полиции Т.А.Г показаниями потерпевшего М.В.Н в судебном заседании, который показал, что в ходе конфликта, ФИО1 достал нож, направил его в сторону ФИО25 сказал, что убьет, после чего попытался нанести ему удар правой рукой в живот. Угрозу убийством со стороны ФИО1 М.В.Н воспринял реально, поскольку испугался за свою жизнь; показаниями свидетеля М.Г.И., которая в судебном заседании показала, что слышала, как ФИО1, высказывал в адрес М.В.Н. словесную угрозу убийством, кроме того, видели кровь на левой руке у М.В.Н.., а также нож в руке у ФИО1; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе конфликта 

<

данные изъяты>. пытались выбить нож из рук ФИО1 Затем из комнаты вышел Ч.С.В, схватил ФИО1 и затащил в свою комнату, после чего ногой закинул нож в комнату. Со слов М.В.Н им стало известно, что ФИО1 кинулся на него с ножом, при этом кричал, что убьет его; показаниями свидетеля Ч.С.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что видел как двое людей пытались выбить нож из рук ФИО1, он схватил его и затащил в сою комнату, ногой откинул нож в свою комнату; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., которые в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что слов М.В.Н. им стало известно, что ФИО1 угрожал ему имеющимся при себе ножом. 

Показания указанных свидетелей согласуются в полном объёме с письменными доказательствами: явкой с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на лестничной площадке второго этажа дома 

<

адрес> угрожал убийством при помощи ножа М.В.Н; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен коридор второго этажа дома 

<

адрес>, в ходе которого изъято лезвие ножа; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент металлического лезвия от клинка ножа, 

<

данные изъяты> мм, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Выводы суда по вопросу допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение вреда потерпевшему, а также правильно принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. 

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивирован и сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации судом верно определён вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания как исправительная колония строгого режима. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенного по делу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова