особый порядок

Дело № 1-114 В/19 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 21 февраля 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты> со слов работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 82 судебного участка Коломенского района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. После чего, он же ФИО1, вновь совершил административное правонарушение и согласно постановлению мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ПО Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанные решения суда, вступившие в законную силу, ФИО1 согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут, в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение, после чего ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также выполнить законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 225 ч. 2 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который женат (л.д. 60), 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 68, 69), по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 80, 81).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, дав возможность ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе денежного штрафа, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 

<

данные изъяты> Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. 

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дощенко Ю.И. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> - снять.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся под распиской у ФИО1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева