УИД 23RS0002-01-2023-007256-72

Дело № 2-1824/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 06 июня 2024 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства уплаченные по договору о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0%, № № от 03.03.2021 в сумме 296153,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам предусмотренным ст. 395 ГК на дату рассмотрения спора, составляющие 29140,98 рублей на дату подачи измененных исковых требований (09.02.2024), денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182647,41 рублей, в обоснование которого указал, что 02.03.2021 между ним и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" с привлечением кредитных средств заключен договор купли продажи автомобиля Volkswagen Caravelle VIN 

<

***> № 4045. Кредитный договор № № заключен с ПАО "Росгосстрах Банк" 03.03.2021. 19.07.2023 при изучении документов полученных в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" он выяснил, что при заключении вышеупомянутых кредитного договора и договора купли ТС продажи, им также был заключен договор о предоставлении поручительства с ООО "Все Эвакуаторы" (ОГРН 

<

***>) по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0%, № № от 03.03.2021 общей стоимостью 296153,85 рублей. 21.10.2021 прекращена деятельность юридического лица ООО "Все Эвакуаторы" (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в АО "ВЭР" (ИНН 

<

***>). Договор о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" (ОГРН 

<

***>) по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0% сроком действия с 03.03.2021 по 03.03.2026 был подписан им при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, без доведения до него достоверной информации о товаре. Истец обратился в АО "ВЭР" с претензионными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных, которые были проигнорированы, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в качестве соответчика привлечено ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК".

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика АО "ВЭР" будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованных суду возражениях на исковое заявление просил передать дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения АО «ВЭР», в случае рассмотрения спора по существу в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по причине необоснованности исковых требований, безотносительно к доводам о несогласии с иском в случае удовлетворения исковых требований просил распределить сумму взысканных средств пропорционально полученных доходов между ответчиками и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, в адресованных суду возражениях и дополнениях к ним просила применить последствия пропуска срока исковой давности отказав в иске к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по указанным основаниям, в случае отклонения указанных доводов в удовлетворении иска отказать по причине необоснованности требований, безотносительно к доводам о несогласии с заявленными требованиями в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов, полагая заявленный размер чрезмерным.

Пунктом 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив требования истца и возражения ответчиков суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.03.2021 между истцом и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" с привлечением кредитных средств заключен договор купли продажи автомобиля Volkswagen Caravelle VIN 

<

***> № 4045.

Кредитный договор 

<

***> заключен с ПАО "Росгосстрах Банк" 03.03.2021.

19.07.2023 при изучении документов полученных в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" истец выяснил, что при заключении вышеупомянутых кредитного договора и договора купли продажи ТС, им также был заключен смешанный договор предоставления поручительства ООО "Все Эвакуаторы" (ОГРН 

<

***>) по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0%, № № от 03.03.2021 со следующим перечнем услуг: Защита по рискам «Потеря работы» - Погашение фактической задолженности в размере ежемесячного работы» платежа; Погашение ежемесячного платежа - 6 платежей в размере не более 50000.00 рублей каждый за весь срок действия кредита; Сервис по поиску работы — включен; Сервис Телемедицина включающий в себя 2 консультации 24/1 дежурного терапевта, 2 консультации 24/7 дежурного педиатра, 2 Консультации оп правам клиента в рамках медицинского обслуживания, 5 обращений - Информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, 5 консультаций по описанию медицинских препаратов,5 консультации по подбору медикаментов и хи аналогов, 1 Вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до 3х- дней пребывания): Срок действия сертификата с 03.03.2021 оп 03.03.2026 общей стоимостью 296153,85 рублей.

21.10.2021 прекращена деятельность юридического лица ООО "Все Эвакуаторы" (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в АО "ВЭР" (ИНН 

<

***>).

Договор предоставления поручительства ООО "Все Эвакуаторы" (ОГРН 

<

***>) по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0% сроком действия с 03.03.2021 по 03.03.2026 истцом был подписан при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, как указывает истец без доведения до него достоверной информации о товаре.

Услугами АО "ВЭР" и его правопредшественника ООО "Все Эвакуаторы" истец не пользовался, т.к. в них не нуждался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом направлены в адрес ответчика АО "ВЭР" и получены им претензии 31.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и 01.08.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о расторжении смешанного договора предоставления поручительства ООО "Все Эвакуаторы" (ОГРН 

<

***>) по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0% сроком действия с 03.03.2021 по 03.03.2026, и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, смешанный договор предоставления поручительства ООО "Все Эвакуаторы" (ОГРН 

<

***>) по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0% сроком действия с 03.03.2021 по 03.03.2026 прекратил свое действие не позднее 01.08.2023.

Доказательств затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения заключенного договора суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное АО "ВЭР" и полученное им.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет возможности солидарной ответственности должников при установленной степени ответственности каждого из них, а при их определении суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено судом, оплата за оспариваемый договор произведена из кредитных средств истца на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" в сумме 296153,85 рублей.

Из представленной АО "ВЭР" копии агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, следует что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" действуя в интересах АО "ВЭР" обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых АО "ВЭР".

Из приложения № 1к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер агентского вознаграждения составляет 90 %.

Из отчета агента № 3 за период с 27.02.2021 по 31.03.2021 следует, что сумма комиссионного вознаграждения (КВ) удержанного агентом (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК") по договору заключенному с истцом составила 266538,47 рублей, т. е. 90 % от общей цены договора (296153,85 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности возражений АО "ВЭР" и о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору суммы пропорционально распределенной ими прибыли, а именно с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" - 266538,47 рублей, а с АО "ВЭР" — 29615,38 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины каждого из ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из них в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, считая заявленную в иске сумму в размере 40000 рублей чрезмерной и не соответствующей его нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, истец не лишен права требовать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня когда ответчики уклонились от возврата денежных средств истца уплаченных по договору.

Расчет процентов на дату подачи искового в суд измененного искового заявления (09/02/2024) истцом заявлен в отношении обоих ответчиков в сумме 29140,98 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки для каждого из ответчиков следует исчислять от разных дат, поскольку ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" до 09.02.2024, требования о возврате уплаченных по ранее расторгнутому с АО «ВЭР» договору, не заявлялись.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию на дату рассмотрения спора с АО «ВЭР» составит 3694,28 рублей, исходя из следующего расчета: 29615,38 рублей (сумма задолженности) (14 (кол-во дней просрочки (с 01.08.2023 по 14.08.2023 * 8,5% (процентная ставки ЦБ РФ) = 96,55 руб + (34 (кол-во дней просрочки (с 15.08.2023 по 17.09.2023 * 12% (процентная ставки ЦБ РФ) = 331,04 + (42 (кол-во дней просрочки (с 18.09.2023 по 29.10.2023 * 13% (процентная ставки ЦБ РФ) = 443,01 + (49 (кол-во дней просрочки (с 30.10.2023 по 17.12.2023 * 15% (процентная ставки ЦБ РФ) = 596,36 + (14 (кол-во дней просрочки (с 18.12.2023 по 31.12.2023 * 16% (процентная ставки ЦБ РФ) = 181,75 + (158 (кол-во дней просрочки (с 01.01.2024 по 06.06.2024 * 16% (процентная ставки ЦБ РФ) = 2 045,57.

Размер неустойки, подлежащий взысканию на дату рассмотрения спора с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», составит 13865,83 рублей, исходя из следующего расчета: (266538,47 (сумма задолженности) * 119 (кол-во дней просрочки (с 09.02.2024 по 06.06.2024) * 16% (процентная ставки ЦБ РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят в т.ч. компенсация морального вреда и неустойка (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20;).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, а именно с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" 142702,15 рубля ((266538,47 рублей + 5000 рублей + 13865,83 рублей)*50%), а с АО «ВЭР» 19154,83 рубля ((29615,38 рублей + 5000 рублей + 3694,28 рублей)*50%)

Рассмотрев заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения ответчиками применительно к обстоятельствам настоящего дела не приведены, как и не приведены расчеты в подтверждение возможности снижения штрафных санкций с использованием вышеуказанных объективных критериев.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что АО «ВЭР» с августа 2023 года, а ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" с февраля 2024 года уклоняются от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Несмотря на то, что право потребителя на отказ от услуги являлось очевидным, ответчики в добровольном порядке требования истца о возврате денежных не удовлетворили, в т.ч. в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчиками не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафа и неустойки, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки и взыскивает их в размере установленном законом.

Рассмотрев заявление представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности истцом, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. 

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Договор заключен 03.03.2021, а его действие прекращено по причине отказа истца от него 01.08.2023, с измененным заявлением (в котором ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" привлечено соответчиком) истец обратился в суд 09.02.2024, т. е. в пределах трехгодичного срока на обращение в суд.

До даты прекращения действия договора у ответчиков отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по нему, а у истца не возникало право требовать такого возврата.

При этом обращение с претензионными требованиями по возврату денежных средств, для определения факта пропуска упомянутого срока, вопреки утверждениям ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", правового значения не имеет.

Рассмотрев заявление представителя АО «ВЭР» о передаче дела по подсудности по месту нахождения, суд его отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Смешанный договор предоставления поручительства ООО "Все Эвакуаторы" (ОГРН 

<

данные изъяты>) по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0%, № от 03.03.2021 заключен с истцом, как с физическим лицом, на кредитные средства, которые предоставлялись на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиками регулируются законодательством о защите прав потребителей. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подведомственны судам общей юрисдикции.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. 

Данное исковое заявление было подано в суд истцом по месту своего жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности, по месторождению АО «ВЭР».

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с них пропорционально удовлетворенных требований в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования истца имущественного характера, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований и по 300 рублей с каждого за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", АО «ВЭР» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0%, № 28300071889 от 03.03.2021 в сумме 29615,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам предусмотренным ст. 395 ГК на дату рассмотрения спора в сумме 3694,28 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19154,83 рубля.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства удержанные в качестве агентского вознаграждения по договору предоставления поручительства ООО "Все Эвакуаторы" по программе "Финансовая защита". Пакет VIP 7,0%, № № от 03.03.2021 в сумме 266538,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам предусмотренным ст. 395 ГК на дату рассмотрения спора в сумме 13865,83 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142702,15 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", АО «ВЭР» - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в общей сумме 1499 рублей.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в общей сумме 6304 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г. Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Председательствующий