К делу № 1-501/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-003931-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 декабря 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Черновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шихабидова Т.Ш., представившего удостоверение № 7631 и ордер № 291957 от 10.07.2024 года, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.04.2024 в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, находились в помещении кафе «Гости», расположенного по адресу: 

<

адрес> куда они прибыли с целью отдыха и распития алкогольных напитков.

14.04.2024 в период с 01 часа 00 минут по 01 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 обнаружил, что в адрес ФИО3 обратился ФИО5 с предложением угостить последнюю алкогольными напитками, а также совместно провести вечер, в результате чего ФИО1 потребовал от ФИО5 более не обращаться в адрес ФИО3 с предложениями подобного рода, а также более не подходить к ФИО3 и ФИО4 в помещении вышеуказанного заведения, на что ФИО5 ответил отказом в грубой нецензурной форме, в следствие чего между последними возникли личные неприязненные отношения, в результате которых произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 и ФИО1 переместились из помещения кафе «Гости» на автомобильную парковку, расположенную на территории, прилегающей к кафе «Гости», по адресу: 

<

адрес> где продолжая конфликт ФИО5 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы последнего, однако вышеуказанный конфликт был пресечен посетителями заведения. 

В свою очередь, ФИО3, являющаяся очевидцем вышеуказанных событий, при помощи находящегося при ней сотового телефона выполняла производство видеофиксации конфликта между ФИО5 и ФИО1, на что ФИО5 отреагировал агрессивно и нанес не менее одного удара кулаком в область головы ФИО3, с целью воспрепятствования производству видеосъемки, а так же провокации ФИО1 на продолжение конфликта. 

Действиями ФИО5, ФИО3 причинено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева, которое повлекло средней тяжести вред здоровью, как вызывающее длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (по указанному факту материал процессуальной проверки направлен в ОМВД России по городу Анапе для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ). 

ФИО1, обнаружив телесное повреждение ФИО6, совместно с ФИО4, покинул автомобильную парковку, расположенную на территории, прилегающей к кафе «Гости», по адресу: 

<

адрес> «Б», направившись путем использования услуг службы такси в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК, расположенную по адресу: 

<

...>, для оказания медицинской помощи ФИО3 

14.04.2024 не позднее 01 часа 48 минут ФИО1, находясь в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК, расположенной по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО3 и ФИО4 сообщил последним, что забыл свои личные вещи в помещении кафе «Гости», в связи с чем ему необходимо будет отправиться в вышеуказанное заведение, забрать свои вещи и вернуться обратно к ФИО4 и ФИО3

14.04.2024 не позднее 01 часа 55 минут ФИО1, путем использования услуг службы такси прибыл обратно в кафе «Гости», расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б», с целью поиска и возврата своих личных вещей, забытых в помещении кафе. 

14.04.2024 с 01 часа 55 минут по 02 часа 04 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на автомобильной парковке, расположенной на территории, прилегающей к кафе «Гости», встретил ФИО5, который в целях эскалации ранее возникшего между ними конфликта продолжил высказывать ФИО1 оскорбления, в грубой нецензурной форме, тем самым провоцировать дальнейшее развитие конфликта. Вследствии чего у ФИО1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО5, путем нанесения последнему колото-резанных ранений в область его жизненно-важных органов, заранее находящимся при нем раскладным ножом, обладающим колюще-режущими характеристиками.

ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО5 и желая этого, 14.04.2024, в период с 01 часа 55 минут по 02 часа 04 минуты, более точное время не установлено, находясь на автомобильной парковке, расположенной на территории, прилегающей к кафе «Гости», по адресу: 

<

адрес> осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5 и желая этого, вооружившись заранее находящимся при нем раскладным ножом, обладающим колюще-режущими характеристиками, используемым им в качестве орудия, нанес два удара в область жизненно важных органов последнего, а именно область грудной клетки потерпевшего.

После чего, ФИО1, убедившись в том, что нанесенные им удары достигли жизненно важных органов, а именно в том, что у потерпевшего имеются колото-резанные ранения на грудной клетке в области сердца, скрылся с места происшествия.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО5 причинены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей, ранением перикарда, верхушки миокарда, клетчатки переднего средостения. Данное повреждение имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в грудную полость, которое не имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство.

Смерть ФИО5 наступила в автомобиле службы скорой медицинской помощи при его транспортировке в ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, ранением перикарда, верхушки миокарда, клетчатки переднего средостения, с развитием гемоперикарда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что русским языком владеет хорошо, хорошо знает русский язык, в переводчике не нуждается, примерно в 2019-2020 году он работал в г.Москва на пищевом производство. В июле 2023 года он приехал в г. Анапа, Краснодарского края, чтобы заработать денег во время курортного сезона. Он работал в с. Витязево мангальщиком в кафе «Столовая». Во время работы в кафе познакомился с Асадовой Эльмирой, с которой у них завязались романтические отношения, и в настоящее время они являются мужем и женой. После окончания курортного сезона он вернулся обратно в Москву, Эльмира осталась в Анапе. Периодически приезжала к нему в гости в Москву и проводили вместе с ней время. Примерно в марте 2024 года он продлил свое разрешение на пребывание на территории РФ и вновь направился в г. Анапа к Эльмире. Он оформил временную регистрацию в г.Анапа, но фактически проживал вместе с Эльмирой в гостинице «Лагуна». 13.04.2024 около 23 часов 00 минут, совместно с Асадовой Эльмирой и ее подругой ФИО6 пришли отдохнуть в кафе «Гости», расположенное по адресу: 

<

адрес> «Б». Он в компании Эльмиры и Анастасии, веселились, танцевали, девушки распивали виски с колой и отдыхали. Он спиртное не употреблял вообще, поскольку не пьет алкоголь. У него с собой в кармане был небольшой складной нож. Около 01 часа ночи девочки пошли в туалет, а он остался один у барной стойки. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему парень (как позже стало известно его звали Руслан Гарибян) и спросил: «Ну что, где твои телки, как ты их мог упустить». На что подсудимый ему ответил, что это его близкие люди, а не «телки» и потребовал так больше о них не говорить. Из-за того, что в заведении играла очень громко музыка, он сказал Руслану, что надо выйти и поговорить на улице. Они вышли на улицу и продолжили разговор. Руслан был в два раза больше него и пьян, поэтому он достал из кармана свой небольшой перочинный складной нож и, открыв его, продемонстрировал Руслану, что у него есть нож. Этот нож он всегда носил с собой в куртке, так как тот был для него как сувенир, который подарил ему друг около двух лет назад. Он не собирался применять нож и просто продемонстрировал его. Руслан тоже достал нож. Тут вышел брат ФИО11 и девочки. Увидев нож, Руслан успокоился. В итоге они помирились и направились обратно в помещение кафе, где продолжили отдыхать каждый сам по себе. Подсудимый видел, что ФИО11 общался с другим парнем армянской национальности, как стало известно позже – Акопяном Арменом. Приблизительно минут через 20 ФИО4 попросила проводить ее в туалет, и они направились в сторону уборной, а ФИО6 осталась их ждать у барной стойки. Возвращаясь к барной стойке, он увидел, как к Анастасии подошли двое парней: один из них был ФИО5, второй на вид русской национальности (как позже стало известно ФИО7). Он оба были в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый сказал ребятам, что они отстали от девушки, та как она с ним. ФИО7 извинился и отошел в сторону, а ФИО5 начал обнимать Анастасию, что-то ей говорить, дергать за щеку. Затем стал говорить подсудимому, что он сам оставил девушку без присмотра, и у него две девушки и он не прав. Подсудимый просил его успокоиться и дать им спокойно отдыхать, но ФИО5 не успокаивался и продолжал выводить подсудимого на конфликт. К ним подошли охранники и предложили им выйти на улицу. Они с Арменом вышли на улицу и продолжили конфликтовать. За ними из клуба вышли Эльмира и Анастасия, ФИО7 и много других людей – посетителей кафе, которые наблюдали за происходящим. Они стояли около заведения. Подсудимый просил Армена успокоиться, встретиться на следующий день, выяснить все вопросы трезвыми и без девушек. Однако Армен подошел к девушкам и начал кричать на них грубой нецензурной бранью. Подсудимый с целью отгородить Армена от девушек, начал отгонять Армена от девушек, в ходе чего достал нож и погнал Армена в сторону от заведения Армен стал убегать от него и они забежал за машину. Именно этот момент конфликта Армена с подсудимым зафиксировала на видеозаписи на свой телефон ФИО6. На видеозаписи видно, как Армен нанес ему удар кулаком в область головы, после чего подсудимый и погнался за ним с ножом. Подсудимый не стал наносить ему удар ножом, так как использовал нож для устрашения. Армен побежал в сторону стоянки автомобилей. На видео из-за автомобилей не видно, что они там делали. Но видно как, следом за ними подбежал друг Армена – ФИО7 и ФИО11. ФИО5 толкнул ФИО11 на подсудимого, но конфликт прекратился. Видеозапись на этом прекратилась. В этот момент Армен увидел, как Анастасия Золоч снимает их конфликт, побежал обратно к порожкам клуба, где стояли Эльмира и Анастасия, и со словами, что нельзя снимать, ударил кулаком Анастасию в лицо. Подсудимый подбежал и увидел, как Анастасия схватилась за лицо. Кто-то из находящихся там парней предложил ему отвезти девушку в больницу. К нему подошел Руслан Гарибян, предложил ему оставить номер телефона, что бы впоследствии созвониться и урегулировать проблемы. Он согласился и продиктовал Руслану свой номер телефона. Этот конфликт с Арменом длился не более 10 минут. Они с девушками сели в автомобиль такси и поехали в городскую больницу. В приемном покое больницы Анастасией занялись врачи и отправили ее на рентген. Он в это момент обнаружил, что забыл в клубе свою куртку, в которой находились деньги и документы. Он велел Эльмире остаться в больнице в Анастасией, а сам поехал забрать куртку. Он вызвал такси с телефона Эльмиры и вернулся в в кафе «Гости». Прибыв в кафе «Гости» он зашел внутрь. На входе его встретил охранник, преградил ему путь, потребовал сдать нож, так как с ножом вход внутрь кафе запрещен. Подсудимый отдал нож охраннику, проследовал на второй этаж кафе к барной стойке, забрал свою куртку, на выходе забрал свой нож у охранника, вышел, направился в сторону парковки, но в метрах 20 от клуба около помещения ломбарда на его телефон поступил входящий вызов с неизвестного ему номера. Он ответил на звонок и понял, что ему звонит ФИО5, который спросил: «Ты где?». Тут же подсудимый увидел Армена напротив себя и сбросил звонок. Он сразу предложил Армену разойтись и разобраться на следующий день. Но Армен снова начал провоцировать его на конфликт, говоря : «Что ж ты нож вытащил, а не ударил», и не давая ему уйти, схватил его за шею, начал бить по лицу. Подсудимый вырвался и оттолкнул Акопяна Армена ногой. Затем достал нож и, держа его в левой руке (он – левша), махнул ножом в сторону Армена. Тот отпрыгнул от него, крикнул: «Не попал!» и продолжал его оскорблять грубой нецензурной бранью, двинулся в сторону подсудимого. Последний снова взмахнул ножом снизу вверх и вперед в сторону ФИО5. И в этот момент, когда ФИО5 двинулся на него и попытался ударить, нож попал в область грудной клетки Армена. Тот снова отошел назад с словами : «Снова не попал», затем поднял футболку, увидел немного крови в области грудной клетки, сказал: «Все таки попал», и стал отходить в сторону входа в кафе. Подсудимый вызвал такси и направился в сторону парковки, ближе к магазину «пятерочка», чтобы дождаться машину такси. К нему от клуба подбежали много ребят (человек 20) и начали спрашивать, зачем он ударил Армена ножом. ФИО11, который был среди них, достал нож, и попытался приставить ему к шее. Остальные ребята удерживали ФИО11. Подсудимый видел, как к клубу подъехала машина скорой помощи. Он сел в подъехавшее такси и уехал. По дороге ему на телефон позвонил неизвестный ему мужчина, стал кричать на него, оскорблять и угрожать ему, требовал, чтобы он подъехал на Анапское шоссе, чтобы разобраться. Он понял, этот звонок связан с его конфликтом с Арменом, поэтому испугался и решил скрыться в г. Пятигорск, где проживают его родственники. В г. Пятигорск его отвез знакомый таксист Анастасии по имени Д. Примерно в 10-11 часов он прибыл в г. Пятигорски там, разговаривая по телефону с Эльмирой, узнал, что Армен умер, а его разыскивают сотрудники полиции. Он попросил у Эльмиры номер телефона, по которому может связаться с сотрудниками полиции. Она продиктовала ему какой-то номер. Он дозвонился начальнику уголовного розыска и сообщил ему, что он не собирается скрываться и готов явиться с явкой с повинной в отдел МВД России по г. Анапе, что в последствии и сделал. Он не желал смерти Армену, удары ножом наносил с целью испугать его. Он раскаивается и сожалеет о случившемся. У него имеются царапины и кровоподтеки в области шеи, которые он получил в ходе конфликта с ФИО5, однако они никакого вреда ему не причинили, претензий к ФИО5 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО5 является ему сыном. Сын с детства со всеми старался поддерживать нормальные, благоприятные взаимоотношения, любил соревноваться во всем с другими ребятами. Он активно занимался спортом, а именно греко-римской борьбой и достиг в этом виде спора серьезных успехов. В возрасте 20 лет сын получил статус мастера спорта России по греко-римской борьбе. По характеру его сын коммуникабелен, общителен, легко находил с людьми общий язык, легко заводил новые знакомства, сходился с людьми, имел обширный круг друзей и знакомых в г. Анапа. 13.04.2024 в вечернее время сын поехал отдохнуть с друзьями и отдохнуть. Ночью ему позвонили и сказали, что сына зарезали. Он сразу поехал в больницу и там узнал, что сын умер по дороге в больницу в машине скорой помощи. Со слов друзей сына ему известно, что между его сыном и другим парнем произошла конфликтная ситуация, которая сначала разрешилась и они разошлись. Но потом парень вернулся и ударил сына ножом. 

Свидетель обвинения ФИО7 в судебном заседании показал, что он со своим другом Акопяном Арменом, которого может охарактеризовать, как вспыльчивого, но не конфликтного человека, поехали ночью в кафе «Гости», по адресу: 

<

адрес> в ночь с 13 на 14 апреля 2024 года, приблизительно около 12 ночи. Они там выпивали и отдыхали на втором этаже кафе «Гости». Когда они в очередной раз около 2-х часов ночи проходили мимо барной стойки, он увидел там мужчину (впоследствии выяснилось, что это был ФИО1) и две девушки. К этому времени они были уже достаточно сильно пьяны. У ФИО5 с ФИО8 начался конфликт, так как последнему не понравилось, что они с Арменом встали между ним и девушками. Но одна из девушек зацепила Армена, поэтому он отреагировал. ФИО8 предложил ФИО5 выйти на улицу и продолжить разговор там. Они все вместе вышли на улицу. Девушки тоже вышли на улицу, но чуть позже. Вокруг было много людей. ФИО5 стал кричать на девушек, которые были с ФИО1 Он стал успокаивать ФИО5, подойдя к нему. Тут же подошел ФИО1, что-то сказал ФИО5 и полез в карман, пытаясь достать что-то из кармана брюк. ФИО5 ударил его около 2-х раз, а ФИО1 достал из кармана нож. ФИО5 стал убегать и ФИО1, побежал за ним. Свидетель подбежал и стал между ФИО1 и ФИО5, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Свидетель немного поговорил с ФИО1 около 7 минут. Свидетель говорил ФИО1, что конфликт необходимо остановить, и тот согласился. Они разошлись и свидетель поднялся наверх в кафе «Гости» в туалет. Насколько он помнит, ФИО5 пошел за ним. Потом свидетель вышел из туалета, где он находился около 15 минут, услышал крики, вышел на улицу и понял, что его друга ФИО5 ударили. Он увидел, как сотрудники скорой помощи пытались реанимировать ФИО5 Затем врачи скорой помощи погрузили ФИО5 в карету скорой помощи и госпитализировали в больницу. Он сел к кому-то в машину и поехал за машиной скорой помощи в больницу. Свидетель не видел, как девушки снимал на телефон конфликт и как ФИО5 ударил одну из них.

Свидетель обвинения ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает более года, встречалась с ним. В настоящее время они намерены зарегистрировать брак. ФИО1 добрый и отзывчивый человек. Они вместе проживали в гостинице «Лагуна», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где им была арендована комната №. 13.04.2024 в вечернее время они с ФИО1 и её подругой свидетеля ФИО3, которая знакома и с ФИО1, поехали вместе отдохнуть в кафе «Гости» по адресу: 

<

адрес> В кафе она и ФИО3 умеренных количествах выпили спиртные напитки – виски с колой, а ФИО1 выпи бокал апероль шприц. Внутри помещения они все вместе расположились около барной стойки. У ФИО1 произошел какой-то конфликт парнем кавказской внешности с бородой, высокого роста и очень крупного телосложении. Это случилось, когда они с Золоч Настей отошли в уборную, а когда вернулись, то не обнаружили в зале Марата. Она вышла из помещения кафе на улицу и увидела, как Марат и этот парень ( как позже стало известно ФИО11) разговаривали, а потом пошли обратно в помещение кафе. На её вопрос ФИО1 ответил, что ФИО11 подошел к нему в их отсутствие и спросил у Марата : «Что это за телки, как ты их упустил?», на что Марат потребовал, чтобы тот прекратил выражаться в их адрес, и они вышли на улицу. Разговор у них завершился благополучно, и конфликт был исчерпан. Они зашли с Маратом в кафе, а ФИО11 больше к ним не подходил, но она видела, что он сидел за одним столом с ранее ей незнакомым погибшим. Минут через 20-30 она попросила ФИО1 провести её в туалет, а ФИО3 осталась одна около барной стойки. Когда они вернулись, то увидели, что рядом с ФИО3 стоят два незнакомых парня: один славянской внешности (как позже ей стало известно, ФИО7), а второй –погибший (как позже стало известно ФИО5). Армен стал обнимать ФИО3, при этом говоря ей что-то. ФИО1 сказал этим парням, что ФИО3 находится в одной компании с ними, и чтобы они к Анастасии больше не приставали. Виктор сразу извинился и отошел в сторону. А ФИО5 стал говорить Марату, что «оставил девушку без присмотра», и что Марат не прав, так как пришел в заведение сразу с двумя девушками. Армен был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО5 стали ругаться. К ним подошли охранники и предложили им выйти на улицу. Они вышли на улицу. Свидетель с ФИО3 также вышли на улицу следом за ними. На улице находилось большое количество людей. ФИО1 предлагал Акопяну Армену протрезветь и поговорить на трезвую голову. Но последний не успокаивался, ругался матом на них и на Марата Ягубяна, а затем ударил ФИО1 два раза в область головы и попятился назад. ФИО1 сначала отошел, а затем побежал за Акопяном Арменом следом, достав нож из кармана. Этот нож был складным, перочинным, Марат носил его с собой везде как сувенир. ФИО5 стал убегать от него, забежал на стоянку между машинами и стал там бить ФИО1. К ним подбежали какие-то ребята, среди которых был ФИО7, и стали разнимать их. ФИО6 снимала весь конфликт на свой мобильный телефон. ФИО5 подскочил к ним, стал кричать, чтобы Настя убрала телефон, и ударил Настю кулаком в челюсть, отчего Настя схватилась за лицо и стала плакать. Сразу же подбежал ФИО1, и кто-то из парней и стали предпринимать действия, чтоб отвезти их в больницу. В этот момент ФИО5 уже отошел куда-то в сторону. Они втроем с Маратом сели в такси и доехали до Городской больницы г. Анапы. Там Золоч Насте врачи поставили диагноз - «перелом левой стороны нижней челюсти со смещением». Пока свидетель ждала, чтобы Насте оказали медицинскую помощь, ФИО1 сказал, что ему надо вернуться и забрать свою куртку, в которой лежали документы и деньги. Он вызвал такси и уехал. После того, как ФИО9 вышла из больницы, свидетель созвонилась с ФИО1, на что он велел им ехать домой. Туда же приехал через некоторое время ФИО1 и рассказал, что у него снова случился конфликт с Арменом, так как Армен ему позвонил, и Марат ударил его ножом, поэтому ему надо уехать. Марату звонили на его телефон и предлагали ему подъехать, чтобы с ним разобраться, но он уехал в Пятигорск (как ей стало позже известно). Утром с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что во время конфликта с ФИО10 умер. 

Свидетель обвинения ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает более года. Он встречался с её подругой Асадовой Эльмирой. Они иногда проводил время втроем. 13.04.2024 вечером в целях проведения совместного досуга пошли в кафе «Гости», и стали вместе отдыхать, танцевать и веселиться. Они с ФИО4 выпивали коньяк, а Марат выпил один бокал «апероль шприц». Через некоторое время ФИО4 попросила ФИО1 провести ее в туалет, и они ушли. К свидетелю подошел незнакомые молодые люди: парень славянской национальности ( как позже ей стало известно ФИО7) и армянин (как позже выяснилось, ФИО5). Виктор спросил у нее, можно ли ее угостить чем-нибудь, на что она ему ответила, что не нужно, так как знакомиться она не хотела. Виктор на это отреагировал спокойно. В этот момент, Армен стал ее обнимать. Тут подошли ФИО1 и ФИО4 Марат сказал Армену и Виктору, что они с ним и Эльмирой пришли втроем, и чтобы они к ней не приставали. Виктор сразу извинился и отошел в сторону, а ФИО5 стал провоцировать его на конфликт, говоря, что Марат «оставил девушку без присмотра» и пришел сразу с двумя девушками, а это неправильно. Армен находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попытался его успокоить, но тот не слушал Марата и вел себя агрессивно. К ним подошел охранник и попросил выйти на улицу. Марат и Армен вышли на улицу, а следом и свидетель с Эльмирой. Следом за ними вышли другие посетители, которые заметили конфликт между парнями. ФИО1 и ФИО5 стали разговаривать на дороге перед входом. Марат пытался урегулировать конфликт, предлагал его обсудить на следующий день, но Армен стал еще сильнее «заводиться», кричать, оскорблять Марата и их с Эльмирой. Марат стал подходить к нему, как она поняла, что бы успокоить его, на что, Армен нанес ему удар кулаком в область головы. Марат сначала отошел, затем побежал за следом за Арменом, который стал убегать. Она ничего не видела в руках ФИО1. За ними побежали какие-то ребята и стали разнимать их. Она стала снимать конфликт на видео при помощи своего телефона. Пока Марат оставался на месте, где их разняли, к ней подбежал Армен и стал кричать, чтобы она убрала телефон, за тем почти сразу ударил её кулаком в челюсть, отчего она упала на колени и стала плакать от боли. В этот момент подбежал Марат, и кто-то предложил отвезти её в больницу. ФИО5 отошел куда-то в сторону. Они с Маратом и Эльмирой сели в автомобиль такси, приехали в городскую больницу. Она зашла в приемное отделение, где врачи стали её обследовать и оказывать ей медицинскую помощь. Ей поставили диагноз: «перелом левой стороны нижней челюсти со смещением». В это время Марат уехал на такси обратно к кафе «Гости», чтобы забрать свою куртку и кошелек. Они поехали домой и через некоторое время к ним приехал Марата и рассказал, что он приехал за вещами, забрал их и, когда собрался уходить, ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он подошел и разобраться. ФИО5 почти сразу подошел к Марату и они сразу же вступили в конфликт. Марата пояснил, что ФИО5 затронул честь его матери и сестры. Марат стал у нее спрашивать, есть ли у нее знакомые, которые работают в такси, на что она дала ему номер её знакомого таксиста по имени Денис. Марат попросил вызвать его, чтобы его отвезли туда, куда он скажет. По её звонку Денис приехал, забрал Марата, и они уехали. Утром от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 умер. Видеозапись, которую она вела, она отдала сотрудниками полиции. 

Свидетель обвинения ФИО11 в судебном заседании показал, что 13.04.2024 около 12 часов ночи он с друзьями приехал в кафе «Гости», чтобы провести время и выпить спиртное. В течение вечера он видел, что у барной стойки кафе сидят незнакомый парень с двумя девушками и распивают спиртные напитки. Ранее, ни тот, ни девушки ему знакомы не были. Чуть позже, когда этот парень ( как ему стало известно ФИО1) остался один за стойкой, он подошел к нему и спросил: «Брат, каких телок потерял», на что ФИО1 ему грубо ответил: «Ты сначала уточни кто это, а потом задавай такие вопросы». Свидетель извинился, но Марат предложил ему выйти на улицу и поговорить. Они вышли на улицу. ФИО1 свидетеля не оскорблял. Свидетель пытался ударить ФИО1, но не помнит, ударил ли, так как был пьян. В свою очередь ФИО1 достал нож из кармана и продемонстрировал его. Свидетель отошел в сторону. Ножа у свидетеля не было. Марат успокоился. Они пожали руку друг другу. Они примирились. Марат предложил им обменяться номерами телефонов, что они и сделали. Затем они оба поднялись в кафе на второй этаж. Свидетель сел на свое место за столик и через пару минут увидел, как его знакомый ФИО5 ругался с ФИО1 около барной стойки. Свидетель подошел, попытался примирить их, но ничего не получалось. Они по предложению ФИО1 собирались выйти на улицу и поговорить. Свидетель предупредил ФИО5, что у того нож, но это не помогло. Они вышли на улицу, но что там происходило, ему не известно. Позже он узнал что ФИО5 ударил Марата, когда тот пытался достать из кармана нож, а потом Марат побежал на ФИО5 с ножом, но их разняли. После того, как все успокоилось, он поднялся снова наверх и продолжил отдыхать. Через какое-то время люди стали выбегать на улицу. Он вышел следом и увидел, как Акопяна Армена грузят в машину скорой помощи. Он подошел и увидел две точки на груди Армена. Кровотечения не было. Свидетель видел, как Марат стоит в стороне и наблюдает за происходящим. Кто-то ругался, кто-то кричал, сложно было разобрать, что происходит в стрессовой ситуации. 

Свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании показал, что 14.04.2024 ночью, он находился дома совместно с его семьей и позвонил его знакомому - ФИО1. Потом он увидел, что ФИО1 перезвонил, но телефон был у сына, который то неоднократно принимал звонок, то отключал. Около 2-х часов ночи ему позвонил ФИО1, сказал, что у него произошел конфликт и попросил его приехать и помочь ему в разрешении конфликта. Свидетель отказался приехать, поскольку был с семьей. Чуть позже он написал ему на армянском: «Что случилось?», и чуть позже ему пришел ответ: «Нормально брат». Еще чуть позже, телефон соединил его на минуту. ФИО1 с ним не разговаривал, но на фоне он слышал, что тот с кем-то беседовал. Какая-то девушка плакала и говорила: «Поехали, поехали». Марат попросил снова приехать его, но он отказался. Потом ему пришло сообщение от ФИО1 о том, что тот будет разбираться с обидчиками, и ему нужен кто-то в поддержку. Свидетель не ответил на это сообщение, так как уже спал. Утром 14.04.2024 он написал сообщение ФИО1, чтобы узнать как у него дела. Но тот не ответил. Утром приехал родственник Акопяна Армена, сказал, что у него знакомые в следственном комитете, которые дали ему телефон свидетеля. Он требовал у свидетеля сказать, где Марат, чтобы разобраться с ним. Позже свидетеля вызывали в следственный комитет и также требовали сказать, где ФИО1, но он не знал. Позже от знакомых он узнал, что ФИО1 пришел с явкой с повинной в полицию Пятигорска. 

Свидетель обвинения ФИО13 в судебном заседании показал, что, будучи врачом выездной реанимационной бригады ССМП ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК, 14.04.2024 выехал в составе выездной реанимационной бригады ССМП по адресу: 

<

адрес> Они приехали на место очень быстро. Около кафе «Гости» лежал молодой парня, армянской внешности. Свидетель провел визуальный осмотр пострадавшего и установил наличие одного проникающего ранения в области пятого межреберья слева, а также одного поверхностного ранения в области грудины. Наружного кровотечения не было. Пульс на момент осмотра не прослеживался, самостоятельное дыхание отсутствовало, от пострадавшего исходил стойкий запах алкоголя. Пострадавшим оказался ФИО5 Окружавшие люди пояснили, что пострадавшего ударили ножом. Свидетель начал проводить комплекс реанимационных мер, а затем пострадавшего поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в ГБУЗ «Городская больница г. Анапы», поскольку установленные повреждения несли угрозу жизни и здоровью человека. ФИО5 умер в машине во дворе реанимационного отделения. 

Свидетель обвинения ФИО14 в судебном заседании показал, что будучи в должности оперуполномоченного ОБППЛиРП ОУР ОМВД России по г. Анапе, он выезжал 14.04.2024 на место происшествия к кафе «Гости» по адресу: 

<

...>, в составе следственно-оперативной группы по факту причинения смертельных телесных повреждений раскладным ножом ФИО1 гражданину ФИО5 в результате конфликта, возникшего из-за девушки. С учетом того, что лицо, совершившее убийство ФИО5 (как позже стало известно, ФИО1) скрылось с места происшествия, на его установление и розыск ориентированы сотрудники ОБППСП ОМВД России по г. Анапа, оперативный состав ОУР ОМВД России по г. Анапа. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено местонахождения ФИО1, и тот доставлен в ОМВД по г.Анапа. Не помнит, были ли повреждения на теле ФИО1 Свидетель не доставлял ФИО1 в Анапу. 15.04.2024 у ФИО1 в ходе осмотра было изъято орудие совершенного им убийства - раскладной нож. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо со стороны сотрудников полиции. 

Свидетель обвинения ФИО15 в судебном заседании показал, что, будучи в настоящее время, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапе, 13.04.2024 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 02 часов 00 минут 14.04.202 от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Анапа ему поступило сообщение по факту причинения колото-резанных ранений мужчине в ходе потасовки по адресу: 

<

...>, в связи с чем на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. По приезду свидетель опросил несколько человек, установив, что 14.04.2024 года в период времени с 01 часа 35 минут по 02 часа 00 минут для выяснения отношений двое молодых людей вышли на улицу, и ФИО1, ударил два раза ножом ФИО5, вследствие чего последний умер. Свидетель не искал и не доставлял в Анапу подсудимого. Он не видел потерпевшего и не проводил осмотр места происшествия. 

Свидетель обвинения ФИО16 в судебном заседании показал, что работал в должности администратора кафе «Гости», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б». В ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 он находился на рабочем месте. Он стоял в баре, отлучился на несколько минут, а когда вернулся, увидел, что все куда-то побежали. Он пошел за ними и вышел на улицу. Там он увидел, как ФИО1 и ФИО5, которые разговаривали на повышенных тонах. Их стали разнимать, подсудимый уехал, а ФИО5 вернулся в кафе. Как ему стало известно, на улице между ними произошла драка вроде бы, из-за того, что ФИО5 приставал к одной из двух девушек, с которой, пришел ФИО1 Свидетель поднялся в кафе работать. Он увидел как вернулся ФИО5 и стал искать подсудимого, но того нигде не было, так как он уже уехал. Армен спросил у свидетеля, не видел ли он ФИО1, но тот не смог ему помочь и продолжал работать. Через некоторое время свидетель снова вышел на улицу и увидел, как происходит обоюдная драка между Акопяном и Ягубяном, но подробностей он не помнит. Потом ФИО5 подошел к своим ребятам, держась за живот рукой, и сказал, что его ударили ножом. Свидетель вызвал скорую помощь и помог уложить Акопяна Армена на носилки. Он не видел в руках у подсудимого нож, но видел порезы на теле Акопяна Армена. 

Свидетель обвинения ФИО17 в судебном заседании показал, что работал в кафе «Гости» начальником охраны. В ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 он находился на рабочем месте. ФИО5 был постоянным посетителем кафе «Гости» и пришел в кафе около 24 часов ночи. ФИО1 свидетель видел впервые. Тот пришел в бар с девушками и поднялся с девушками на второй этаж. Людей было немного. Через некоторое время свидетель увидел столпотворение вокруг указанных парней и их разговор на повышенных тонах. Их попросили выйти, и они вышли на улицу для дальнейшего выяснения отношений. На улице произошла драка между ФИО5 и ФИО1 из-за того, что ФИО5 приставал к одной из двух девушек, с которой, пришел ФИО1 Свидетель видел у ФИО1 складной нож, и с этим ножом он побежал вслед за ФИО5, однако парней разняли сотрудники заведения и посетители. Свидетель видел, как ФИО5 ударил в челюсть одну из девушек ФИО1, не давая ей снимать конфликт на видеокамеру мобильного телефона. Потом, как он понял, ФИО1 уехал вместе с теми девушками на такси в больницу. ФИО5 суетился, нервничал, искал ФИО1 К нему подошел администратор кафе ФИО16 и успокоил его, сказав, что ФИО1 уже уехал. Свидетель предупредил охрану, что у ФИО1 есть нож, и в случае его возвращения нож следует у него забрать. Позже ФИО1 все же вернулся в кафе, чтобы забрать что-то из его забытых вещей. Сотрудники охраны забрали у него нож. ФИО1 поднялся на второй этаж, забрал свои вещи, спустился обратно, взял назад его нож, и вышел из кафе. Но сразу у выхода он встретился с ФИО5 и между ними сразу началась драка. Свидетель видел, как ФИО1 нанес последнему два удара тем самым ножом, после чего ФИО5 держась за грудь, шел к ним, но упал на землю. К ФИО5 подошли сотрудники кафе и случайные посетители. ФИО1 в тот момент убежал за магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку. ФИО5 вызвали скорую помощь, через 5 минут она приехала и увезла ФИО5 в больницу. 

Свидетель обвинения ФИО18 в судебном заседании показал, что работал в должности охранника кафе «Гости». В ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 он находился на рабочем месте. С ним работало еще три охранника. ФИО1 пришел в заведение с двумя девушками и поднялся наверх. У него в кармане штанов был нож, который охранники забрали у него при входе. Через некоторое время посетители сообщили свидетелю о конфликте между ФИО1 и частым посетителем кафе - ФИО5 Охрана попросила их выйти на улицу. Драку свидетель не видел, но когда вышел на улицу, то увидел лежащего на земле Акопяна Армена. 

После оглашения показаний, данных свидетелем на стадии предварительного следствия, он подтвердил свои показания, данные на следствии, согласно которых ему известно со слов очевидцев, что на улице произошла драка между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары ФИО1 два удара в лицо. После чего ФИО1 извлек из кармана одежды складной нож, и с побежал вслед за ФИО5, но их разняли сотрудники охраны заведения и посетители. ФИО5 успел нанести удар в челюсть одной из девушек, с которыми находился ФИО1, так как та снимала конфликт на видеокамеру своего мобильного телефона. Потом со слов очевидцев ему стало известно, что ФИО1 уехал вместе с теми девушками в больницу, а ФИО5 пытался его найти в кафе. ФИО1 все же вернулся в кафе, чтобы забрать что-то из его забытых вещей, оставил на входе в кафе нож прошел в кафе, забрал свои вещи и стал уходить. Минут через 15 свидетель вышел покурить и увидел лежащего на земле ФИО5 ФИО5 вызвали скорую медицинская помощь, которая увезла его в больницу. 

Показания свидетеля ФИО18 не соответствуют показаниям других участников процесса лишь в части того, что нож был изъят у подсудимого сразу, когда он в первый раз зашел в кафе. Между тем, сам подсудимый и свидетель ФИО11 подтвердили, что при их конфликте у подсудимого был нож, который он продемонстрировал ФИО11. 

Суд полагает, что такие показания свидетель дает с целью демонстрации своего добросовестного отношения к работе, при том, что фактически нож был изъят у ФИО19 только когда он вернулся из городской больницы в кафе перед началом третьего конфликта с Акопяном Арменом. 

Свидетель обвинения ФИО20 в судебном заседании показал, что работает водителем такси в ООО «Яндекс Такси». В ночь с 13.04.2024 на 14.04.2024 он выполнял заказ на поездку по маршруту: 

<

...>, – 

<

...>. Он приехал на улицу Крымскую, 24 по месту расположения ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК, забрал там пассажира – молодого парня армянской внешности, привез его к заведению «Гости», по адресу 

<

...>, где тот вышел из автомобиля, а свидетель уехал. За время поездки парень с ним не разговаривал, вел себя спокойно. От него не пахло алкоголем. Утром следующего дня его нашли сотрудники полиции и сообщили, что он подвозил парня, который зарезал человека. 

Свидетель обвинения ФИО21 в судебном заседании показал, что работает водителем такси ООО «Яндекс Такси». Он знаком с Золоч Настей около полугода. 14.04.2024 в ночное врем она позвонила ему и предложила отвезти куда-то ее знакомого (как позже ему стало известно, ФИО1). Он приехал к дому, где проживает ФИО3, позвонил Анастасии и сказал, чтобы ее знакомый выходил. К нему вышел ФИО1, сел в автомобиль и сказал, что его нужно отвезти в аэропорт г. Минеральные Воды, предложив ему оплату в размере 15 000 рублей, которые сразу же отдал. Они выехали из Анапы около 3-х часов ночи. По пути ФИО1 большую часть дороги спал, вел себя спокойно. Утром уже вблизи г. Минеральные Воды, ФИО1 сообщил ему, что у него поменялись планы и теперь, необходимо отвезти его в г. Пятигорск, на что свидетель согласился. Прибыв в г. Пятигорск они подъехали к автовокзалу. Свидетель высадил ФИО1 и стал выезжать обратно в г. Анапу, когда на выезде из г. Пятигорск ему стали поступать звонки от сотрудников полиции, сообщив, что он подвозил человека, совершившего убийство. По пути в Анапу его останавливали на каждом посту ГИБДД, поскольку его автомобиль был объявлен в розыск. Он всем сотрудникам полиции сообщал, что высадил человека в Пятигорске. 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, видно, что он, будучи в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Анапа, 14.04.2024 находился на службе, а именно на маршруте патрулирования, в составе автопатруля ОБППСП ОМВД России по г. Анапа, согласно расстановке сил и средств совместно с его напарником, полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Анапа ФИО23 Около 02 часов 00 минут 14.04.2024, он с ФИО23 по сообщению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Анапа, прибыл наместо происшествия по адресу 

<

адрес> туда же приехала следственно-оперативная группа, которая установила, что неустановленное на тот момент лицо (как позже стало известно ФИО1), используя раскладной нож, в ходе ссоры с ФИО5 нанесло не менее двух ударов указанным предметом в область груди ФИО5, чем причинило последнему колото-резанные ранения, после чего скрылось с места происшествия. ФИО5 направлен в ГБУЗ «Городская Больница г. Анапы» МЗ КК, однако, в последствии скончался от полученных повреждений. Силами их наряда, до прибытия следственной группы выполнены функции по обеспечению охраны места происшествия, с целью сохранения следов на месте происшествия. 

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО23., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 

Из показаний свидетеля обвинения ФИО24 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, видно, что к ней, как к эксперту ЭКО ОМВД России по г. Анапе 14.04.2024 около 02 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Анапа поступило сообщение по факту причинения колото-резанных ранений мужчине в ходе потасовки по адресу: 

<

адрес> в связи с чем она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия было выяснено, что неустановленное на тот момент лицо (как позже стало известно ФИО1), используя раскладной нож, в ходе ссоры с ФИО5 нанесло не менее двух ударов указанным предметом в область груди ФИО5, чем причинило последнему колото-резанные ранения, после чего скрылось с места происшествия. ФИО5 направлен в ГБУЗ «Городская Больница г. Анапы» МЗ КК, однако, впоследствии скончался от полученных повреждений. Позже сотрудниками правоохранительных органов установлено местонахождения ФИО1, в связи с чем, последний доставлен в адрес следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалам:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15.04.2024, согласно которого последний подтвердил воссоздал обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении ФИО5 14.04.2024 по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 12-30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.04.2024, согласно которого последним добровольно сообщены обстоятельства совершения противоправных действий в отношении ФИО5 (том № 1, л.д. 217-219);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2024, согласно которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (том № 1, л.д. 247-249);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024, согласно которого зафиксирована общая обстановка места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024, согласно которого в помещении служебного кабинета №15 ОМВД России по г. Анапа. по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъят раскладной нож (том № 2, л.д. 247-254);

- протоколом выемки от 15.04.2024, согласно в помещении служебного кабинета заведующей Анапского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК произведена выемка в ходе которой изъяты образец крови трупа ФИО5, кожный лоскут раны трупа ФИО5, предметы одежды трупа ФИО5 (куртка мужская синего цвета, футболка мужская темного цвета, брюки мужские синего цвета, трусы мужские, носки мужские темного цвета, кроссовки мужские) (том № 1, л.д. 176-182);

- протоколом выемки от 26.04.2024, согласно в помещении служебного кабинета №3 следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю произведена выемка у ФИО3, в ходе которой у последней изъят компакт-диск с видеозаписью с ее мобильного телефона, отражающей события, произошедшие 14.04.2024 (том № 1, л.д. 74-78);

- протоколом выемки от 26.04.2024, согласно в помещении служебного кабинета №3 следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю произведена выемка у ФИО4, в ходе которой у последней изъят мобильного телефон марки «Iphone» модели «15 Pro Max» (том № 1, л.д. 92-96);

- протоколом выемки от 12.06.2024, согласно в помещении служебного кабинета №3 следственного отдела по городу Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю произведена выемка у ФИО17, в ходе которой у последнего изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Гости», а также камер наружного видеонаблюдения (том № 1, л.д. 176-180);

- протоколом осмотра трупа от 14.04.2024, согласно которого в помещении Анапского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, по адресу: 

<

...>, осмотрен труп ФИО5 (том № 1, л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024, в соответствии с которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе выемки от 15.04.2024, а также осмотра места происшествия от 15.04.2024, а именно: - куртка мужская синего цвета; - футболка мужская темного цвета;- брюки мужские синего цвета; - трусы мужские; - носки мужские темного цвета;- кроссовки мужские;- кожный лоскут раны трупа ФИО5;- образец крови трупа ФИО5;- раскладной нож (том № 2, л.д. 208-210);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, в соответствии с которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО3 отражающей события, произошедшие 14.04.2024 (том № 2, л.д. 213-218);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, в соответствии с которым, с участием свидетеля ФИО4, осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», модели «15 Pro Max», IMEI1: №; IMEI2: №, который возвращен последней под расписку. В ходе производства осмотра установлено наличие сведений о водителе такси, производившем перевозку ФИО1 14.04.2024 из ГБУЗ «Городская Больница г. Анапы» МЗ КК к кафе «Гости» (том № 1, л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, в соответствии с которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Гости», а также наружных камер видеонаблюдения, изъятый у ФИО17 (том № 1, л.д. 181-186);

- протоколом осмотра документов от 03.06.2024, в соответствии с которым осмотрена медицинская документация ФИО3, полученная 03.06.2024 в ходе ответа на запрос из ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК (том № 3, л.д. 13-14);

- протоколом осмотра документов от 12.06.2024, в соответствии с которым осмотрена карта вызова службы СМП для оказания медицинской помощи ФИО5, полученная 30.05.2024 в ходе ответа на запрос из ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК (том № 3, л.д. 4-5);

- заключением эксперта №, согласно которому при экспертизе трупа гр. ФИО5 установлены: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей ранение перикарда, верхушки миокарда, клетчатки переднего средостения. Данное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, причинено травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, действующим в направлении - сверху вниз и несколько справа налево, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти гр-на ФИО5 (в период от нескольких минут до 15-30 минут). Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в грудную полость имеет признаки прижизненного происхождения, причинено травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, действующим в направлении - сверху вниз и несколько справа налево, но не имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Данное повреждения образовались незадолго до наступления смерти гр-на ФИО5 (в период от нескольких минут до 15-30 минут). Последовательность образования повреждений, указанных в п. «A,Б», установить не проставляется возможным, так как промежуток между их образованием незначителен, не исключается их одномоментное образование. Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки повреждением мягких тканей, ранением перикарда, верхушки миокарда, клетчатки переднего средостения, с развитием гемоперикарда, что явилась непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается степенью выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге. Смерть ФИО5 наступила после причинения ему телесных повреждений в короткий промежуток времени (в пределах 15-30 минут). После получения повреждений, учитывая морфологические особенности, не исключается возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий (в том числе передвигаться, сопротивляться, наносить удары). После получения остальных повреждений пострадавший мог совершать самостоятельные действия неограниченное время. Взаиморасположение пострадавшего в момент получения повреждения, могло быть любым, при котором мог бы осуществляться доступ в области, на которые наносились повреждения и мог находиться как в положении стоя, так в положениях сидя и лёжа. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно полагать, что потерпевший во время причинения ему телесных повреждений находился в положении стоя, обращенный передней поверхностью грудной клетки к нападающему. При исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количествах 1,8 промилле (том № 2 л.д. 101-106);

- заключением эксперта №286/2024, согласно которому у ФИО1 установлена ссадина на передней поверхности шеи слева, которая образовалось в результате травмирующего действия твердого тупого предмета ( в результате удара, сдавления, трения, скольжения. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования повреждения около 1-2 суток на момент осмотра 15.04.2024г. (том № 2 л.д. 113-114);

- заключением эксперта №135мк24, согласно которому колото-резаные повреждения у ФИО5 могли образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками. Какие-либо инородные включения в области повреждений не обнаружены (том № 2 л.д. 124-129);

- заключением эксперта №095-2024, согласно которому из смыва с клинка ножа, смыва с рукояти ножа, образца крови ФИО5, образца буккального эпителия ФИО1 получены препараты ДНК. При экспертизе установлено: Установлены генотипы: смыва с клинка ножа, смыва с рукояти ножа, образца крови ФИО5, образца буккального эпителия ФИО1, протипированные набором: «

<

данные изъяты>» (том № 2 л.д. 139-150);

- заключением эксперта №451/2024, согласно которому у ФИО3 установлены перелом нижней челюсти в области угла слева, который образовался в результате травмирующего действия твердого тупого предмета, что могло иметь место при ударах частями тела постороннего человека, в том числе кулаком руки. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Давность образования повреждения может соответствовать 14.04.2024г. Учитывая локализацию установленного повреждения, можно полагать что в области нижней челюсти слева 1 точка приложения травмирующей силы (том № 2 л.д. 171-172);

- вещественными доказательства: курткой мужской синего цвета; футболкой мужской темного цвета; брюками мужскими синего цвета; трусами мужскими; носками мужскими темного цвета; кроссовками мужскими; кожный лоскутом раны трупа ФИО5; образцом крови трупа ФИО5; раскладным ножом; компакт-диском с видеозаписью с мобильного телефона ФИО3; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Гости», а также камер наружного видеонаблюдения (том №1 л.д. 187; том №2 л.д. 211-212; 220).

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд не принимает во внимание ввиду следующего. 

Согласно п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019), при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после того, как отвез девушек в больницу, вернулся в кафе «Гости» достоверно зная, что там может встретиться с агрессивно настроенным ФИО5 и появление последнего не было для него неожиданностью. 

Во время последнего конфликта с ФИО5 ФИО1 был один, его девушкам ничего не угрожало ввиду их отсутствия, у ФИО5 в руках не было никакого оружия, а у ФИО1 – нож, между ними происходила обоюдная драка в отсутствие других нападающих, вследствие которой у ФИО1 имеется лишь ссадина на лице. Обе стороны находились на улице, и у ФИО1 имелась реальная возможность покинуть место конфликта, не применяя нож. Между тем он вступил в конфликт и дважды применил нож.

При этом, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы защиты о совершении ФИО1 убийства при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно заключению комиссии экспертов №583 от 23.05.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для себя или окружающих лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании подсудимый воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, участвует в судебном заседании, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности особо тяжкого и преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствие с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд считает, что указанное смягчающее обстоятельство не являются исключительными, и оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч.1 ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- куртка мужская синего цвета; футболка мужская темного цвета; брюки мужские синего цвета; трусы мужские; носки мужские темного цвета; кроссовки мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по КК по адресу: 

<

...>, вернуть потерпевшему ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

- кожный лоскут раны трупа ФИО5; образец крови трупа ФИО5, а также раскладной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по КК по адресу: 

<

...>, уничтожить, 

- компакт-диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО3; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Гости», а также камер наружного видеонаблюдения – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова