Дело № 2-1769/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 с настоящим иском. В обоснование исковых требований указывает, что 23.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1143202589, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 287 933 руб. 87 коп. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. При этом заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств. По состоянию на 11.04.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 288 015 руб. 06 коп., из которых: 217 348 руб. 96 коп. – просроченная ссуда, 5 180 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 12 781 руб. 60 коп. – проценты по просроченной ссуде, 46 139 руб. 00 коп. – неустойка по ссудному договору, 6 416 руб. 37 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании перед перерывом свою позицию не высказала, пояснила, что ей необходимо ознакомиться с материалами дела, после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 23.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 287 933 руб. 87 коп. под 28,9% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита – 18,9 % годовых. 

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику согласованную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке по счету последний платеж в размере, установленном в графике платежей, был произведен 25.05.2017. после этого платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк 23.04.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 09.04.2018 в размере 82864 руб. 24 коп.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

26.09.2018 по заявлению ФИО1 приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк 05.10.2018 направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления претензии, которое ФИО1 не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банком с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2018, в котором Банк просил взыскать оставшуюся задолженность с учетом сумм по ранее вынесенному приказу.

Мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 05.12.2018 вынесен приказ по вышеуказанному заявлению о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по настоящему кредитному договору в размере 293638 руб. 04 коп.

24.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из выписки по счету, удержания в счет погашения задолженности по кредиту, производились на основании исполнительных производств, возбуждённых в связи с вынесением указанных приказов. Взысканные суммы учтены при расчете задолженности по настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору 

<

***> от 23.03.2017 обязательств в части возврата кредита и процентов.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на 11.04.2019 сумма просроченной ссуды составляет 217 348 руб. 96 коп, сумма просроченных процентов - 5 180 руб. 13 коп., сумма процентов по просроченной ссуде - 12 781 руб. 6 коп. 

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов в части или полностью по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2017, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика нашла свое подтверждение, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 46 139 руб. 00 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 6 416 руб. 37 коп. 

Неустойка в сумме 6 416 руб. 37 коп., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком ежемесячно в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 46 139 руб. 00 коп, поименованная как «неустойка по ссудному договору», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашена ответчиком после направления Банком требования о досрочном возврате оставшихся заемных средств. Направив требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, Банк, тем самым, изменил срок возврата данной суммы, который ранее был согласован в графике платежей. Поскольку денежные средства в предложенный Банком срок ответчиком не возвращены, с момента истечения срока для добровольного возврата суммы они перешли в статус просроченного долга, на который возможно начисление неустойки.

Расчёты неустоек судом проверены, признаны правильными.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне Банка. Поэтому суд приходит к выводу, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по обозначенному выше кредитному договору подлежит снижению. При этом неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду подлежит снижению до 3 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Банка в части неустойки подлежат взысканию в определенных выше судом размерах.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 080 руб. 15 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 12.04.2018 № 1105 и от 16.04.2019 № 126. 

С учётом требований статей 98 ГПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в общей сумме 258 310 руб. 69 коп., из них просроченная ссуда – 217 348 руб. 96 коп, просроченные проценты – 5 180 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде – 12 781 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору – 20 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Омский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года