Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при секретаре ФИО3,, с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО5 об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 , освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 27 июля 2020 года, указав, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, судом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 173.1 УИК РФ, в целях профилактики преступлений, оказания индивидуально-воспитательного воздействия на осужденного после освобождения, формирования правопослушного поведения в отношении осужденного целесообразно установление административного надзора по отбытию срока наказания. 

В судебное заседание представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. 

В соответствии с ч 4 ст. 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных административного истца, административного ответчика и прокурора, не явившихся в судебное заседание.

Административный ответчик - осужденный ФИО1 в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора не возражал, вместе с тем, полагал, что срок надзора излишне суров, а установление запрета покидать жилое помещение в ночное время будет препятствовать его работе после освобождения, поскольку рабочий день ненормированный.

Прокурор в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению в части, поскольку имеются основания для установления административного надзора в отношении осужденного, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, он подлежит установлению на срок погашения судимости, количество явок в орган внутренних дел на регистрацию с учетом характеристики осужденного и сведений о его поведении в период отбывания наказания также полагала разумным. Относительно установления запрета покидать жилое помещение в ночное время суток, полагала, что основания для установления указанного ограничения не мотивированы истцом, сведений о совершении преступлений в ночное время не представлено, в связи с чем указанное ограничение не подлежит установлению в отношении осужденного.

Заслушав позицию осужденного, мнение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие опасного рецидива преступлений.

Из представленного материала следует, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу к дисциплинарной ответственности не привлекался, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, примененные правами начальника учреждения, 8 раз осужденный был подвергнут дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, в том числе трижды водворялся в ШИЗО. были объявлены выговоры правами начальника отряда, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Пять взысканий, в том числе три водворения в ШИЗО, являются действующими. Осужденный в исправительном учреждении с 1 июля 2019 года трудоустроен в ООО «Стар-Пласт», к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Занимается самообразованием, закончил профессиональное училище № 25 при учреждении по специальности сварщика 3 разряда, посещает библиотеку. Имеет исковые обязательства, которые погашает. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суду представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость установления ФИО1 совершившему, два тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений в 2018 году, то в соответствии п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, отрицательной характеристики, считает необходимым установить ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Суд считает, что именно такой вид ограничений будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая, что сведений о совершении преступлений в ночное время представленные материалы не содержат, истцом в заявлении установление указанного ограничения не мотивированно, доказательств, свидетельствующих о целесообразности установления указанного ограничения суду не представлено, в связи с чем, оснований для установления запрета покидать жилое помещение в определенное время суток суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-182, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет. 

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение десяти рабочих дней со дня изготовления мотивированного решения или в тот же срок со дня получения его копии.

Решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения 28 апреля 2020 года

Судья: