Дело № 2-2089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н., 

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителей истца ФИО14, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Ашихминой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признание приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признание приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является начальником 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» без выплаты премий и единовременного пособия.

С данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения со службы истца послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденные начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Считает, что заключение по материалам служебной проверки и увольнение истца являются незаконными, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказан.

Просит признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, приказ отменить, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую должность.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор дал заключение, в котором указал, что требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не противоречащей вышеуказанным законам. 

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.9).

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО7 (л.д.10-19).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от ФИО9 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с обязательством передачи их ФИО8, фактически передал последней 

<

данные изъяты> рублей, похитив при этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Кофе-сити», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью скрыть совершенное им хищение денежных средств от ФИО15 получил от ФИО8 расписку с заведомо ложными сведениями о якобы получении ею от ФИО9 Денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстных целей и мотивов и позволяет сделать вывод о фактической доказанности совершения ФИО1 действий, имеющих порочащий характер. Поведение ФИО1, сопряженное с получением денежных средств за неправомерные действия, само содержание и правовые последствия действий, предпринятых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные последствия такого поведения в виде возбуждения уголовного дела со статусом сотрудника полиции несовместимы. В связи с чем, действия ФИО1 были квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел, то есть как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ФИО8 знает как бывшую 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 он узнал, что у нее совместно с ФИО8 имеется бизнес по пошиву трикотажных изделий, в который последняя вложила денежные средства. В настоящее время ФИО8 требует возврата денежных средств в полном объеме, несмотря на наличие договора на их совместную хозяйственную деятельность. ФИО9 попросила договориться с ФИО8 о рассрочке уплаты долга, на что он огласился. После этого, он позвонил ФИО8 и пояснил, что ФИО9 выплатит долг частями, а он выступит гарантом ее возврата денег. Со слов ФИО24 ему также было известно, что сумма вложенных ФИО8 денежных средств в бизнес составляет 

<

данные изъяты> рублей. В итоге ФИО9 составила договор, условия которого предусматривали возврат ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, а оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отправил Балак проект договора, разработанный ФИО23 с условиями которого Балак согласилась. Балак также настояла на перечислении на ее расчётный счет денежных средств в счет указанной сделки, что он и сделал, перечислив в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, полученные от ФИО22.

Из пояснений ФИО9 следовало, что ФИО1 по ее просьбе участвовал в переговорах с ФИО8 по вопросам передачи и оплаты оборудования по производству трикотажных изделий. Его участие было обусловлено тем, что между ней и ФИО8 имелись конфликтные взаимоотношения, он лично знаком с ФИО8 По результатам достигнутых договоренностей она лично передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для их передачи ФИО8 в счет сделки, о чем ФИО1 дал соответствующую расписку. Более ей ничего не известно.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении кафе «Кофе-Сити» по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 68, ФИО1 в ходе его проведения добровольно выданы акты приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО8 о получении ею от ФИО9 

<

данные изъяты> рублей в счет авансового платежа за оборудование по договору купли-продажи.

Согласно протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 в здании ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе его проведения обнаружен и изъят приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о перечислении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ФИО8 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Исходя из материалов служебной проверки, установлен факт наличия хозяйственного спора участников предпринимательской деятельности, в который вмешался ФИО1, выступив в нем в роли посредника и представителя ФИО9 в решении финансовых вопросов сделки, что в принципе является недопустимым для сотрудника полиции ввиду установленных законодательством РФ ограничений и запретов, связанных с государственной службой.

Своими действиями ФИО1 создал ситуацию, при которой имелись предпосылки для подрыва его репутации, как сотрудника полиции, так и подрыва авторитета органа внутренних дел в целом, позволяющую усомниться в объективности, беспристрастности представителя власти, а также сформировать об органе внутренних дел негативное мнение, подрывающее авторитет полиции и честь сотрудников органов внутренних дел, приведшую в конечном итоге, к умышленному нарушению прав и законных интересов ФИО8 как участника предпринимательской деятельности, в результате которой последняя сама была вынуждена обратиться за защитой в правоохранительные органы.

Таким образом, своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований ч.4 ст.7, п.п.1,12 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; п.п.1,2,12 ч.1 ст.12, п.2,4 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты»; п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. «а», «д», «и», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения госу3дарственных служащих РФ и м муниципальных служащих; п.3 ч.1 ст.17, п.8 ч.1 ст.18ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; п.п.3.2, 3.32, 3.40 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела по противодействию экстремизму в молодежной сфере, экстремистским организациям и объединением центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес>, выразившееся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности и совершении действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, в нарушении в связи с их совершением прав и законных интересов ФИО8, в причинении в связи с организацией в отношении ФИО1 уголовного преследования ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, известно в каком он статусе, о том что он уволен из полиции ей тоже известно. От его действий она не пострадала, ущерб ей не причинен. ФИО1 знает очень долго, у нее с ним хорошие отношения. Сотрудниками правоохранительных органов она не опрашивалась. Ей звонили, предлагали встретиться по поводу проверки в отношении истца, но она лежала в больнице и встретиться не могла. Кто именно звонил - не помнит, это был декабрь месяц. Гражданка ФИО21 ей известна, сейчас с ней нет отношений, ранее дружили с ней более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ пытались построить деловые отношения, но не получилось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения проверки послужило возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО8. Руководителем МВД было поручено провести проверку. По результатам проверки было принято решение об увольнении. Также установлено, что ФИО1 злоупотребил доверием и совершил хищение денежных средств путем введения в заблуждения. По запросам были проанализированы материалы, в частности протоколы опросов ФИО1, Балок, протоколы обысков, выемки, осмотра места происшествия, постановление о привлечение, это все документы с которыми был ознакомлен ФИО1. Потерпевшая ФИО25 записывала диалоги с ФИО1. ФИО1 были созданы условия при которых ФИО27 вынуждена была согласиться, ФИО1 в счет сделки было получено 

<

данные изъяты> млн рублей, 

<

данные изъяты> млн рублей было передано, 

<

данные изъяты> млн это как денежное вознаграждение ФИО1, в противном случае она ничего бы не получила, она согласилась и написала расписку о получении вместо 

<

данные изъяты> млн 

<

данные изъяты> млн. Вопрос о квалификации его действий в ходе служебной проверки не рассматривался. Звонок был ФИО16, с ее слов она была на больничном в медсанчасти и по телефону она кратко изложила обстоятельства. Она подтвердила факт передачи денежных средств. Был опрошен ФИО1, он в вкратце пояснил, что противоправных действий не совершал, затем отказался давать пояснения. Его опрос оформлен отдельно. ФИО8 находилась в Москве и явка ее была затруднительна на момент проведения проверки. Ее позиция была изложена в материалах уголовного дела, лично ее не опрашивал. Были нарушены права и законные интересы ФИО8, была введена в заблуждение, относительно роли ФИО1, ФИО26 были переданы ФИО8 денежные средства при посредничестве ФИО1. 

В соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п.п.30.3, 30.6, 30.7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудником, проводящим служебную проверку, документально подтверждены обстоятельства, влияющие гна степень и характер ответственности лица, а также обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществлен сбор документов и материалов, характеризирующих личные и деловые качества сотрудника, истцу разъяснены права и обеспечены условия для их реализации.

В рамках проведения служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений.

Согласно имеющихся материалов служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, продлена на срок 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ, окончена и утверждена уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законодательством сроков.

Доводы о том, что заключение по материалам служебной проверки основано на недопустимых доказательствах, поскольку никто в рамках проведения служебной проверки не опрашивался, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 28 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В данном случае, лицом, проводящим проверку необходимые материалы были истребованы и им дана оценка в материалах служебной проверки.

Совершение истцом указанного проступка являлось безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, поскольку часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность выбора для принятия решения: увольнение сотрудника или применение более мягкого вида дисциплинарного взыскания.

Часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предписывает, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы.

Факт совершения ФИО1 проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены заключением служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, а также материалами, собранными в ходе ее проведения.

В данном случае, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку требования компенсации морального вреда являются производными, удовлетворению они также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признание приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2019 года.