66RS0003-01-2025-003297-86

№ 33-5824/2026 (2-4676/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. рассмотрев 04.03.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец 23.09.2025 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком до 21.10.2025. Истцу предложено в срок до 21.10.2025 обосновать причины непредставления в суде первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным определением, истец 08.10.2025 подала в суд частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив гражданское дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, при этом в нарушение абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции, не указаны.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова