УИН 38RS0003-01-2023-003890-42

Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 05 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4, представителя ответчика МП «БТУ» МО г.Братска ФИО5,

помощника прокурора Дзвониской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-106/2024 по иску ФИО6 к ФИО2, муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление муниципального образования города Братска» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 782 632,00 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11 026,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут напротив строения 35 по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц С180 *** при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, *** под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО6 автомобиль SUBARU FORESTER *** механические повреждения, а водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения легкой тяжести вреда здоровья. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Об этом свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска. 

В результате ДТП, ФИО6 был причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, ФИО6 руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, поскольку был причинен вред здоровью, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно экспертному заключению № 187-Б/2022 стоимость реального ущерба составила 1 265 044 рубля 27 копеек. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила 1 182 632 рубля – 400000 рублей = 782 632 рубля. 

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу вред здоровью выразившийся в причинении телесных повреждений в виде легкого вреда здоровья, болезненное состояние которых, истец ощущает до сих пор, что причиняет истцу нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, физические страдания, последствиями которого оказались боли в местах переломов повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложняло истцу жизнь, заставляет чувствовать обиду, переживать за свое будущие, которые истец оценивает в 200 000 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление муниципального образования города Братска».

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление муниципального образования города Братска»,в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защиту осуществляет через представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении иска. Считает, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, по которому проводилась экспертиза. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу. Считает выводы, к которым пришел эксперт, по судебной экспертизе некомпетентными. Экспертом не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию на проведение автотехнической экспертизы. Пояснил, что ФИО6 после ДТП, 10.01.2022 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, защиту осуществляет через представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что на момент ДТП ФИО6 был лишен права на управления транспортным средством, автомобиль не был застрахован. Полагает, что в совершенном ДТП также имеется виновность действий самого истца. Не согласен с тем, что постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения п ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является преюдициальным. Согласен с выводами эксперта в части определения виновности действий водителя SUBARU FORESTER, считает, что эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения автотехнических экспертиз.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МП «БТУ» МО г.Братска ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что на момент ДТП ФИО6 был лишен права на управления транспортным средством, автомобиль не был застрахован. По ее мнению, в совершенном ДТП виновен ФИО6, вины МП «БТУ» МО г.Братска в ДТП не имеется.

Помощник прокурора г. Братска Дзвониская М.Н., в судебном заседании дала заключение, из которого следует, что 10.01.2022 около 18-00 часов напротив строения 35 по ул. Комсомольской в г. Братске Иркутской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения, а водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска от 30.12.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанными выше действиями истцу ФИО6, безусловно, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. По настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации. Заключением экспертов в действиях истца ФИО6 установлены нарушения Правил дорожного движения. 

Учитывая выводы экспертов, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений: ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что исковые требования ФИО8 к ФИО9, МП «Братское троллейбусное управление муниципального образования города Братска» о взыскании компенсацииморального вреда подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда необходимо определить суду с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом соразмерности степени вины каждого участника ДТП; требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, пояснения представителя истца и возражения ответчиков, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут напротив строения 35 по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц С180 *** при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER, государственный *** под управлением ФИО6 

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно материалам названного дела, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП - ФИО2, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего МП «БТУ» ФИО5, свидетеля ФИО3; Кроме того, вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта Братского отделения экспертизы ГБУЗ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ФИО6 причинен легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; заключением судебной автотехнической экспертизы в ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль SUBARU FORESTER, ***, для предотвращения столкновения с выехавшим с прилегающей территории автомобилем Мерседес Бенц, ***, перестроился на встречную полосу движения, где столкнулся с движущемся по ней троллейбусом, после чего столкнулся правым задним углом с передним левым углом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, кроме того в данном заключении установлено несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** оставлено без изменений, а жалоба ФИО2- без удовлетворения. Постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и решение Братского городского суда от 06.04.2023оставлены без изменений, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Из сведений о ДТП, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащему истцу на основании паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству SUBARU FORESTER, государственный *** rus в результате ДТП получены следующие повреждения: бампер передний, передняя панель, обе бион фары, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя левая дверь, решетка радиатора.

Собственником второго участника ДТП, согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Согласно сведениям, представленным истцом, ему на расчетный счет в банке ВТБ страховая компания перечислила страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный ***, в размере 400 000 руб.

Истцом проведена независимая оценка ущерба, причинённого его автомобилю SUBARU FORESTER в ДТП. Так, согласно экспертному заключению ***-Б/2022 стоимость реального ущерба составила 1 265 044 рубля 27 копеек. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила 1 182 632 рубля – 400 000 рублей = 782 632 руб.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, а также виновности действий ответчика, по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ из ответа на вопрос *** следует, что механизм ДТП был следующим: Согласно исходных данных автомобиль Мерседес Бенц С 180 выезжал с прилегающей территории ТЦ Формула направо на 

<

адрес>, перестроившись на левую полосу движения проехав расстояние 56,7 м остановился с целью совершить поворот налево. Автомомобиль SUBARU FORESTER двигался по левому ряду 

<

адрес>, водитель (приняв как опасность для движения выезд автомобиля Мерседес Бенц С 180 на 

<

адрес> переместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с троллейбусом двигавшимся во встречном направлении, с дальнейшим отбрасыванием автомобиля SUBARU FORESTER и столкновением с автомобилем Мерседес Бенц С 180.

С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. В виду отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей, определить траектории движения и точные координаты расположения относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным. Согласно принятых исходных данных скорость движения а/м SUBARU FORESTER (в момент возникновения или обнаружения опасности) 61,48 км/час, а/м Мерседес Бенц С 180 (в момент возникновения или обнаружения опасности) 20,91 км/час, расстояние от передней оси автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н ***/КИ8 до выезда от школы дзюдо составляет 56,7 м. Автомобиль SUBARU FORESTER (в момент возникновения или обнаружения опасности) располагался на расстоянии 166,71 метра от места столкновения. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля SUBARU FORESTER и троллейбуса, исходя из имеющихся на транспортном средстве повреждениях, составлял около 180°, при этом автомобиль SUBARU FORESTER передней левой угловой частью кузова контактировал с передней левой угловой частью кузова троллейбуса. Столкновение транспортных средств SUBARU FORESTER и троллейбуса можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а/м - левое эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м 81SUBARU FORESTER - левое переднее угловое, для троллейбуса - левое переднее угловое. 

В процессе столкновения автомобиля SUBARU FORESTER и троллейбуса произошло взаимное внедрение ТС друг в друга, отброс и разворот автомобиля SUBARU FORESTER в обратном направлении с вращением вокруг вертикальной оси проходящей через центр тяжести кузова ТС по направлению по ходу движения часовой стрелки с дальнейшим столкновением автомобиля SUBARU FORESTER задней левой угловой частью с левой передней угловой частью автомобиля Мерседес Бенц С 180. Троллейбус за счет большей массы не перемещался после столкновения.

Анализируя повреждения на автомобилях SUBARU FORESTER и Мерседес Бенц С 180, эксперт приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло под острым углом ( от 40° до 60°) относительно продольных осей транспортных средств, при этом автомобиль SUBARU FORESTER задней левой угловой частью кузова контактировал с передней левой угловой частью кузова а/м Мерседес Бенц С 180.

Столкновение транспортных средств SUBARU FORESTER и Мерседес Бенц С 180 можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Мерседес Бенц С 180 - левое эксцентричное, для а/м SUBARU FORESTER - правое эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м SUBARU FORESTER - левое заднее угловое, для Мерседес Бенц С 180 - левое переднее угловое.

После столкновения автомобили SUBARU FORESTER и Мерседес Бенц С 180 не перемещались.

Из ответа на вопрос *** следует, что с достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ (Дело об административном правонарушении *** том 2), скорость движения *** Мерседес Бенц С 180 (в момент возникновения или обнаружения опасности) 20,91 км/час, движение равномерное, скорость движения *** SUBARU FORESTER (в момент возникновения или обнаружения опасности) 61,48 км/час, движение равномерное до перестроения на встречную полосу движения, замедленное после перестроения на встречную полосу движения, скорость движения *** Мерседес Бенц С 180 (в момент столкновения или непосредственно перед столкновением) 0 км/час (остановка), скорость движения *** SUBARU FORESTER (в момент столкновения или непосредственно перед столкновением) 20 км/час. Согласно объяснений водителя автомобиля SUBARU FORESTER скорость движения составляла 50 км/час.

Согласно ответу на вопрос *** следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц С 180 регламентированы требованиями пункта 8.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER регламентированы требованиями пунктов 10.1., 10.2., 9.10., 1.4., 9.1. ПДД РФ.

Из ответа на вопрос *** следует, что у водителя автомобиля SUBARU FORESTER имелась техническая возможность предотвратить потенциальное попутное столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 180 как снижением скорости движения так и полной остановкой ТС, поскольку расстояния на котором находился автомобиль SUBARU FORESTER в момент возникновения опасности (согласно исходным данным в момент выезда автомобиля Мерседес Бенц С 180 на левую полосу движения) больше расстояние, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении ТС не вошли в контакт друг с другом и полного остановочного пути автомобиля SUBARU FORESTER в условиях места происшествия при заданных исходных данных.

Согласно ответу на вопрос № 5 следует, что у водителя автомобиля Мерседес Бенц С 180 с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 8.3 ПДД РФ не усматривается.

У водителя автомобиля SUBARU FORESTER в данной дорожно-транспортной ситуации в данных дорожных условиях имелась возможность с технической точки зрения не прибегая к мерам экстренного торможения (оговоренным в требованиях пункта 10.1. ПДД РФ) снизить скорость до скорости движения автомобиля Мерседес Бенц С 180, таким образом выполнить требования пункта 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно ответу на вопрос № 6 следует, что исходя из проведенного исследования по вопросам, поставленным выше, поскольку у водителя автомобиля SUBARU FORESTER имелась техническая возможность предотвращения ДТП, действия водителя данного ТС не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ, поскольку имело место выезд на встречную полосу движения автомобиля SUBARU FORESTER, действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1. ПДД РФ, действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, у водителя автомобиля Мерседес Бенц С1800 с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 8.3 ПДД РФ не усматривается, причина ДТП с технической точки зрения заключается в действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER не соответствующих с технической точки зрения требованиям пунктов 10.1., 10.2., 9.10., 1.4., 9.1. ПДД РФ.

Согласно ответу на вопрос № 7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER государственный *** без учета износа запчастей по состоянию на 10.01.2022г. составляет 1 474 683 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER государственный *** с учетом износа запчастей по состоянию на 10.01.2022г. составляет 1 051 545 руб.

Из ответа на вопрос № 8, следует, что рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022 составляет 1 202 700 руб.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022 составляет 286 714 руб. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное заключение № 011-3/2024 от 29.07.2024, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. 

Оценив заключение судебной экспертизы №011-3/2024 от 29.07.2024 в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд установил, что транспортное средство FORESTER государственный *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 474 683 руб., с учетом износа запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 051 545 руб. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER государственный *** на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022г составляет 1 202 700 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 714 руб.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется. 

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Таким образом, причиненного автомобилю истца SUBARU FORESTER, суд полает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы. 

При определении виновности действий участников ДТП, произошедшего 10.0.2022 суд учитывает следующее. 

Из объяснения ФИО2 данного при рассмотрении дела № 5-461/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушении не признал, указав на то, что 10 января 2022 года в 18 часов он двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц от развлекательного комплекса Формула. Перед выездом на проезжую часть дороги он убедился в отсутствие транспортных средств, включил правый указатель поворота, выехал на проезжую часть, при этом на пешеходном переходе горел красный сигнал светофора. Затем он включил левый указатель поворота и перестроился на левую полосу, убедившись в безопасности своего маневра. Проехав к повороту во двор дома 28 по ул. Комсомольская в г. Братске, решил свернуть во двор, однако в левое зеркало заднего вида увидел свет фар. После этого ехавший по встречной полосе автомобиль Субару Форестер столкнулся с троллейбусом, движущимся по своей полосе движения, после чего отскочил на его полосу. Он пытался объехать данный автомобиль, повернув руль вправо, но ему это не удалось. Автомобиль Субару задел бампер и фару его автомобиля. Поскольку у автомобиля Субару Форестер была большая скорость, он получил серьезные повреждения. Из автомобиля вышел мужчина, которого он проводил на обочину дороги, после чего позвонил в ГИБДД. Виновником ДТП себя не считает. Данные объяснения согласуются с объяснениями данные сотрудникам ГИБДД от 10.01.2022.

Из объяснения ФИО6 от 10.01.2022 данных инспектору ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11 следует, что 10 января 2022 года в 18 часов он двигался на своем автомобиле Субару Форестерпо ул. Комсомольская по левой полосе движения в направлении ул. Подбельского, на пешеходном перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по левой полосе в сторону ул. Подбельского, из поворота от развлекательного центра Формула повернул на правую полосу а/м Мерседес Бенц и начал перестраиваться на левую полосу движения не заметив его. Он пытался уйти от столкновения, выехав на разделительную полосу и совершил столкновения с троллейбусом. По поводу полученных телесных повреждений претензий не имеет, в оформлении не нуждается. По данному вопросу просит прекратить дальнейшее разбирательство, в участии в ДТП с материальным ущербом согласен. В ДТП травм не получал. 

Из объяснения ФИО6 от 19.01.2022 данных ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» капитану полиции ФИО12 следует, что 10 января 2022 года в 18 часов он двигался на своем автомобиле Субару Форестер по ул. Комсомольская со сторону ул. Обручева в сторону ул. Подбельского, со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе. Продолжая движения проехал перекресток ул. Кирова и Комсомольская, затем продолжая движение стал проезжать регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, при выезде с пешеходного перехода обратил внимание на то, что с с правой стороны с прилегающей территории ДЦ «Формула» выезжает а/м Мерседес Бенц белого цвета, при этом явно не уступая ему дорогу, выезжает на левую полосу движения. В создавшейся аварийной ситуации он принял меры для остановки своего а/м, автомобиль стало выносить на встречную полосу, торможение эффективности не имело, его а/м стал неуправляемым, на встречной полосе двигался троллейбус с которым впоследствии и произошло столкновение. При этом он обратил внимание, что а/м Мерседес Бенц не уступивший ему дорогу, включил левый указатель поворота в тот момент, когда он уже находился на встречной полосе и ударил ему в заднюю часть а/м. Вероятно хотел повернуть налево перед троллейбусом. В ДТП пострадал, получил травмы ноги, с места ДТП был доставлен нарядом скорой помощи в ГБ-1 г. Братска.

Из объяснения водителя троллейбуса ФИО7 от 10.01.2022, данных инспектору ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11, следует, что 10 января 2022 года работал на троллейбусе № 80 по маршруту №1. Двигался от остановки «Аптека» до остановки «стадион Металлургов» пор 

<

адрес>, в районе райсуда навстречу вылетел автомобиль SUBARU FORESTER. Произошло столкновение. У него в салоне упала пассажирка, получила ушибы. В результате ДТП он сам не пострадал, в мед.помощи не нуждается. 

Согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 30.12.2022, вступившим в законную силу 06.04.2023 установлена виновность в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц С180 – ФИО2, суд принимает во внимание данное постановление, с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционной и кассационной инстанции.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены Правила дорожного движения Российской Федерации, возлагается на причинителя вреда. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

В силу требований п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО6 соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес Бенц С180, которая позволила бы избежать столкновения, предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также, что предпринял все возможные меры для объезда препятствия. Напротив, он в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя автомобиля SUBARU FORESTER – ФИО6 не предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Истец не снизил скорость, не остановил автомобиль и не попытался объехать препятствие на проезжей части в своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № 5-461/2022 судом установлено, что водитель ФИО6 неоднократно привлекался сотрудникам ГАИ к административной ответственности: 31.07.2019 по ч. 2 ст. 12.»: КоАП РФ – привлечен к ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание штраф в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Однако несмотря на лишение его прав управления транспортными средствами ФИО13 управлял автомобилем и неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения: 10.07.2021, 22.07.2021, 20.09.2021. Кроме того, 10.01.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортный средством, не зарегистрированном в установленном порядке, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, по ч.2 т. 12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 79).

По мнению суда, материалов административного дела № 5-461/2022 (схемы ДТП, объяснений участников ДТП, видео с видеозаписью ДТП), с учетом заключения эксперта, у водителя автомобиля SUBARU FORESTER имелась техническая возможность предотвращения ДТП, действия водителя данного транспортного средства не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ, поскольку имело место выезд на встречную полосу движения автомобиля SUBARU FORESTER, действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1. ПДД РФ, действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, у водителя автомобиля Мерседес Бенц С1800 с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 8.3 ПДД РФ не усматривается, причина ДТП с технической точки зрения заключается в действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER не соответствующих с технической точки зрения требованиям пунктов 10.1., 10.2., 9.10., 1.4., 9.1. ПДД РФ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что развитие аварийной ситуации находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием водителя автомобиля SUBARU FORESTER - ФИО6, нарушившего положения пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, и действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц - ФИО2, нарушившего положения п. 8.5, 8.8 ПДД РФ. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес Бенц С180 и нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10, 10.1, 10.2, 1.4, 9.1) и установил вину сторон в процентном соотношении - 60% и 40%, соответственно. Виновных действий транспортного средства – троллейбуса под управлением ФИО7, принадлежащего муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление муниципального образования города Братска», судом не установлено.

Согласно требованиям п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО6 исковых требований.

При определении лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба истцам, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся владельцем автомобиля Мерседес Бенц, ***, в результате действий которого имуществу истца причинен материальный ущерб, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО6 возлагается на ФИО2 в размере 60 % от причиненного вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики без учета износа и с учетом износа не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства SUBARU FORESTER, не была застрахована в рамках закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению *** ФИО6 перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. Кроме того, по данному ДТП СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата собственнику троллейбуса.

Согласно экспертному заключению ***-Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак 

<

***> составит1 182 632 руб. (л.д.40).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Братского городского суда 

<

адрес> следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER *** без учета износа запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 474 683 руб., с учетом износа - 1 051 545 руб. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ***-Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба, не представлено, суд принимает экспертное заключение ***-Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учётом выводов заключения эксперта ***-Б/2022 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6, составляет 469 579,20 рублей, из расчета: (1 182 632 руб. – 400 000 руб.) х 60%.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

ФИО6 просил в судебном заседании взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в связи с нравственными переживаниями, связанными с ДТП, в обоснование указал, чтоответчик своими действиями причинил истцу вред здоровью выразившийся в причинении телесных повреждений в виде легкого вреда здоровья, болезненное состояние которых, истец ощущает до сих пор, что причиняет истцу нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, физические страдания, последствиями которого оказались боли в местах переломов повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложняло истцу жизнь, заставляет чувствовать обиду, переживать за свое будущие.

Из заключения эксперта Братского отделения экспертизы ГБУЗ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно анализу медицинских документов у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: рвано-ушибленные раны в области левого и правого коленных суставов, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель и могли быть причинены как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия т.е. 10.01.2022г. Диагноз: «перелом бугристости большеберцовой кости правой голени без смещения» рентгенологически не подтвержден, поэтому оценке степени тяжести не подлежит.

Из анализа медицинской карты пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации *** на имя ФИО6, из которой следует, что 10.01.2022г в 18:35 ч. бригадой СМП был доставлен в ОГАУЗ «БГБ ***». Осмотр травматолога 10/01/22 18-40 - жалобы: на умеренные боли в области коленных суставов. Анамнез заболевания: со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ 18-00 травма бытовая, ДТП около ТЦ Формула, водитель, бригадой СМП доставлен в ГБ1, без иммобилизации и обезболивания. Алкогольный статус: запаха алкоголя изо рта не выявлено. Общее состояние удовлетворительное. В сознании, возбужден. Самостоятельно передвигается хромая на обе нижне конечности. Выполнено: от обезболивания устно отказался. ПХО ран коленных суставов ДД.ММ.ГГГГ 19-00-19-20: обильная санация раствором антисептиков, инородные тела удалены механическим способом под визуальным контролем, раны ушиты через все слои, с оставлением резиновых дренажей. Антисептик. Ас.повязка. Пациент устно ознакомлен с наличием у него перелома, надобности перевязок и лечения в поликлинике, нетрудоспособности. В электронном листке нетрудоспособности не нуждался. Покинул приемное отделение без объяснения причин и справки, рекомендации не даны. Rg коленных суставов боковой проекции не выполнена в связи с отсутствием пациента. Отказ от госпитализации перед самовольным уходом подписал в присутствии дежурной сестры и удалился, не дождавшись дежурного врача. АС 1,0 п\к не поставлен в связи с самовольным уходом пациента, до информированного согласия пациента о нужде прививки. Пациент обследован не полностью, гипсовая иммобилизация не наложена, пациент не информирован о возможной надобности оперативного лечения (нет Rg коленных суставов в боковой проекции - целостность собственной связки надколенника?...). Rg ОГК - без костно-травматической патологии легочные поля в полном объеме, синусы свободные. Rg таза - без костно-травматической патологии. Rg коленных суставов в прямой проекции - без костно-травматической патологии. На рентгенограмме черепа - патологии не выявлено. УЗИ ОБП от 10.01.2022г - Заключение: Свободной жидкости в бр. Полости не выявлено. Диагноз: Рвано-ушибленная рана левого коленного сустава. Открытый перелом бугристости большеберцовой кости правой голени без смещения. Рекомендовано: Наблюдение в поликлинике, явка 13/01/22 к травматологу. Дежурный нейрохирург - Потерю сознания в момент травмы отрицает. Сознание ясное. Зрачки равны, ФР +, гл. яблоки равны, движения в полном объеме. Лицо симметрично, язык прямо. СХР равны. Чувствительность в норме. Патологических знаков нет. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. ДД.ММ.ГГГГ дежурный хирург - Данных за травму ОБП не выявлено.

Из карты травматика *** на имя ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием, с жалобами на боль в области раны правого и левого коленных суставов. Объективно: раны в области правого и левого коленных суставов чистые, швы спокойные. Перевязка. Диагноз: Ушибленные раны обеих коленных суставов. Явка 24.01.2022г. 24.01.2022г на прием не пришел.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вред

Из пункта 25 указанного постановления следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО6 в компенсации морального вреда судом учтены вышеизложенные разъяснения, обстоятельства ДТП, получение истцом в результате ДТП телесных повреждений в виде легкого вреда здоровья, болезненное состояние которых, истец ощущает до сих пор, что причиняет истцу нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, физические страдания, последствиями которого оказались боли в местах переломов повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложняло истцу жизнь, заставляет чувствовать обиду, переживать за свое будущие. 

Принимая во внимание характер причиненной ФИО6 травмы, а также с учётом обстоятельств ДТП, где суд считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.01.2022, лежит в том числе и водителе SUBARU FORESTER ФИО6 – в размере 40 %. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования ФИО6 о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 026 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2023 на сумму 11 026 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6615,60 руб.(11 026 руб. х 60%).

В удовлетворении требований к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление муниципального образования города Братска» - отказать, поскольку материалами дела не установлена вина водителя троллейбуса ФИО7 в ДТП от 10.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО6 (паспорт ***) денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 469 579,20 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6615,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., всего взыскать 526 194,80 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление муниципального образования города Братска» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.

Судья Е.Л. Никулина