К делу № 2-583/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 15 мая 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, третье лицо- ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда в порядке регресса, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда в порядке регресса.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13 октября 2012 года ФИО3, управляя автомобилем «Ссанг Ионг Истана» г/н 

<

данные изъяты> РХ 41, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, двигаясь вне населенного пункта на 19 км плюс 300м трассы «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края в направлении города Елизово, нарушив пункты 8.1 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ММС Делика» г/н А 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 11.09.2013 года (№) ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, факт нарушения ФИО3 п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ установлен вступившим в законную силу указанным приговором суда, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «ММС Делика» г/н А № несовершеннолетнему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего ему установлена инвалидность. В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства «ММС Делика» г/н № 41, принадлежащего ей на праве собственности, который согласно отчету ООО АФК «Концепт» № 1167-А от 09.11.2012 года составил 930 000 рублей, расходы по изготовлению отчета составили 6 200 рублей. Как указывает ФИО4 в результате травм, полученных ее сыном несовершеннолетним ФИО5 в результате ДТП, ему требуется длительное лечение, в том числе платное, однако, ни один врач не гарантирует его полную реабилитацию, что причиняет ей моральные и нравственные переживания, кроме того, в результате причиненных ей в ДТП ушибов и гематом она испытывала физические страдания, обращалась за медицинской помощью к неврологу и психотерапевту. ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением, в котором просила с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 рублей, утраченный заработок в размере 143 307 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 6 200 рублей, расходы по копированию в размере 880 рублей, с ИП ФИО2 просила взыскать материальный ущерб, превышающий сумму страховой выплаты в размере 810 000 рублей, утраченный заработок в размере 67 929 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате юридических услуг по 10 000 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины. 12 мая 2015 года Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (дело № №) исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 810 000 рублей, утраченный заработок в размере 67 929 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 1 137 929 рублей 94 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03.09.2015 года Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.05.2015 года оставлено без изменения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.05.2015 года установлено, что на момент ДТП автомобиль «Ссанг Йонг Истана» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, при управлении данным автомобилем была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности водителя и, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Истана» г/н № принадлежащим последнему, действовал по его заданию, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 сумму в размере 1 127 929 рублей 94 копейки; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец, а так же представитель истца не явились, предоставили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании от 13 апреля 2017 года ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении данного иска отказать, так как у него нет в собственности имущества, и отсутствует материальная возможность выплатить данную сумму.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2012 года ФИО3, управляя автомобилем «Ссанг Ионг Истана» г/н А №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, двигаясь вне населенного пункта на 19 км плюс 300м трассы «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края в направлении города Елизово, нарушив пункты 8.1 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ММС Делика» г/н №, под управлением ФИО4 

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 11.09.2013 года (дело № 1№) ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, факт нарушения ФИО3 п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ установлен вступившим в законную силу указанным приговором суда, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «ММС Делика» г/н А № несовершеннолетнему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего ему установлена инвалидность. 

В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства «ММС Делика» г/н 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности, который согласно отчету ООО АФК «Концепт» № 1167-А от 09.11.2012 года составил 930 000 рублей, расходы по изготовлению отчета составили 6 200 рублей. Как указывает ФИО4 в результате травм, полученных ее сыном несовершеннолетним ФИО5 в результате ДТП, ему требуется длительное лечение, в том числе платное, однако, ни один врач не гарантирует его полную реабилитацию, что причиняет ей моральные и нравственные переживания, кроме того, в результате причиненных ей в ДТП ушибов и гематом она испытывала физические страдания, обращалась за медицинской помощью к неврологу и психотерапевту. 

ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением, в котором просила с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 рублей, утраченный заработок в размере 143 307 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 6 200 рублей, расходы по копированию в размере 880 рублей, с ИП ФИО2 просила взыскать материальный ущерб, превышающий сумму страховой выплаты в размере 810 000 рублей, утраченный заработок в размере 67 929 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате юридических услуг по 10 000 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины.

12 мая 2015 года Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (дело № №) исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 810 000 рублей, утраченный заработок в размере 67 929 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 1 137 929 рублей 94 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03.09.2015 года Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.05.2015 года оставлено без изменения. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.05.2015 года установлено, что на момент ДТП автомобиль «Ссанг Йонг Истана» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, при управлении данным автомобилем была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности водителя и, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Истана» г/н № принадлежащим последнему, действовал по его заданию, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО4 источником повышенной опасности, должна быть возложена на работодателя виновного в совершении ДТП ФИО3 – ИП ФИО2 Материальный ущерб, превышающий размер установленной законом страховой выплаты, в сумме 810 000 рублей в силу вышеназванных норм материального права, подлежит взысканию ИП ФИО2

12 апреля 2016 года ИП ФИО2 решение Петропавловск-Камчатского городского суда исполнено. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Сумма, подлежащая взысканию в размере 1 137 929 рублей 94 копейки, выплачена ИП ФИО2, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю об окончании исполнительного производства от 12.04.2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на сумму 1 137 929 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанным правовых норм, суд считает обоснованным утверждать, что с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 1 127 929 рублей 94 копейки из расчета: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в размере 810 000 рублей, утраченный заработок ФИО4 в размере 67 929 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда, выплаченная ФИО4 в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждения его имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 839 рублей 65 копейки.

При обращении в суд с данным иском истцу потребовалась юридическая помощь. Оплата за юридическое сопровождение данного дела (консультация, ознакомление с материалами административного дела в Петропавловск-Камчатском городском суде, составление и подача искового заявления с расчетом, ксерокопии, формирование пакета документов, подготовка проектов документов, необходимых для поддержания правовой позиции в суде, подача искового заявления в Кропоткинский городской суд Краснодарского края) была произведена ИП ФИО6 в сумме 15 000 рублей по договору № №.10.2016 года, квитанция серии АБ № 023874 от 24.10.2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако суд, «исходя из принципа разумности», с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив указанную сумму до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, третье лицо- ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу истца ИП ФИО2 

<

данные изъяты> сумму в размере 1 127 929 рублей 94 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу истца ИП ФИО2 

<

данные изъяты> расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу истца ИП ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей 65 копеек

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий