Дело № 2-969/2020

74RS0029-01-2020-000692-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки 460812,09 рублей, неустойки 11788,34 рублей, также просит взыскать расходы по 01 января 2019 года между сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать по обязательствам ООО «Энергостройком» по договору поставки. Ссылается на то, что ООО «Энергостройком» свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполняет, образовалась задолженность 460812,09 рублей, на которую подлежит начислению договорная неустойка, в настоящее время решением арбитражного суда с ООО «Энергостройком» взыскана задолженность.

Представитель истца – ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Энергостройком» в судебном заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещений почтой по имеющимся в деле адресам, почтовые отправления ответчиками получены не были, возвращены в суд за истечением сроков хранения. Известить ответчиков по телефону не представилось возможным ввиду отсутствия сведения об их телефонных номерах. Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ЭнергоСтройКом» (покупатель) заключен договор поставки № от 01 января 2019 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах. Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В обеспечение исполнения договора поставки в тот же день между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №п-19 к вышеназванному договору поставки, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭнергоСтройКом» его обязательств по договору поставки № от 01 января 2019 года полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки). Пунктом 2 договора установлена солидарная ответственность поручителя и должника. Пунктом 6 договора определен срок его действия – до 31 декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года установлено, что по вышеназванному договору поставки поставщиком в адрес получателя поставлен товар на общую сумму 884685,44 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами-фактурами. Этим же решением установлено, что покупатель частично оплатил товар на сумму 423873,35 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1. договора поставки 28 марта 2019 года ООО «ЭнергоСтройКом» вручена претензия исх. № от 01.08.2019 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность. ООО «ЭнергоСтройКом» на претензию не ответило. Доказательств оплаты товара на сумму 460812,09 рублей в деле не имеется.

В обоснование заявленных требований стороной истца также представлены 22 счета-фактуры и универсальных передаточных документа, содержащие подписи в получении товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки, договором поручительства, актом сверки взаимных расчетов, доверенностью, решением, претензией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товара, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, а также учитывая отсутствие доказательств обратного, размер задолженности и ограничения установленные договором поручительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика как солидарного должника задолженности по договору поставки являются обоснованными по существу и подлежат удовлетворению.

Однако при всем этом согласно материалам дела на момент вынесения настоящего решения с ООО «ЭнергоСтройКом» по исполнительному производству уже взыскано 37785,28 рублей, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 423026,81 рублей (460812,09 – 37785,28).

Обоснованными по существу находит суд и требования истца о солидарном взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.8.1. Договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Таким образом, покупатель должен был произвести окончательный расчет за все поставки товара не позднее 22 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Вместе с тем, признавая вышеназванные требования по существу обоснованными, суд не может согласиться с доводами истца о размере неустойки 11788,34 рублей.

В обоснование данного размера неустойки истец ссылается на вступившее в законную силу судебное решение, отдельного расчета неустойки за иной период к иску не приложено, в иске истец также не ссылается на иной период начисления неустойки. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что срок нарушения обязательства по договору поставки в части УПД № от 03 июня 2019 года составляет в течение спорного периода 40 дней. Соответственно общий размер неустойки составляет 11774,20 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом положений статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд принимает во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (неоплата поставленного товара), длительность нарушения исполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что сторонами заключен договор предпринимательского характера и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки ответчиками заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом уже была взыскана задолженность с основного должника, указать в решении с целью недопустимости двойного взыскания, что взыскание с задолженности на основании настоящего решения следует производить с учетом солидарного характера ответственности ООО «ЭнергоСтройКом».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 7925,77 рублей. При этом тот факт, что ООО «ЭнергоСтройКом» по исполнительному производству уплачено 37785,28 рублей не влияет на распределение расходов по оплате госпошлины, поскольку они уплачены уже после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 01 января 2019 года в размере 423026 рублей 81 копейку и неустойку в размере 11774 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7925 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности ООО «ЭнергоСтройКом», установленной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года по делу А76-35379/2019.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.