Уг.д.№№ 10-11/2018, 11801460028000506 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № 6826, ордер № 188011, при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. на приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, неработающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 по ч.1 ст. 157, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил покушение на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения проживать в нем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он находился в неустановленном месте, когда у него возник умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут вошел в почтовое отделение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение требований п. 7 ст. 2, ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, осуществил фиктивную постановку на учет в жилое помещение на территории РФ без намерения проживать в нем гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО, путем уведомления ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о месте его фиктивного пребывания по адресу: 

<

адрес>. достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, поставил свою подпись в талоне-уведомлении о прибытии гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО, указав место его регистрации и фактического пребывания по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ОВМ ВД России «Орехово-Зуевское» гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО нарушил режим пребывания на территории РФ, предусмотренный ч. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и на миграционный учет поставлен не был, то есть действия ФИО1, направленные на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Дело мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч.3 ст. 30 ст. 322.3 УК РФ - как покушение на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ без намерения проживать в нем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу мировым судьей установлено не было. С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 ст. 322.3 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил исполнять самостоятельно.

На приговор мирового судьи помощником Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. было подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, его общей части при назначении наказания осужденному, а также несоответствии приговора требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, так как в приговоре суд указал неточное место совершения преступления, а именно: не указал номер почтового отделения, в котором Де-Марки оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина. При этом, несмотря на то, что преступление, совершенное Де-Марки, является неоконченным, и в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части, суд не указал в приговоре на применение данной статьи УК РФ при определении размера наказания, не учитывая то, что, как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на положения ч.4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести суд решает вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, что в приговоре судом сделано не было, хотя фактически суд сохранил Де-Марки условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять его самостоятельно, но не сослался при этом на ч.4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 изменить, внести в приговор указание на точное место совершения преступления - номер отделения связи 

<

данные изъяты>; назначить Де-Марки наказание со ссылкой на ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление; на ч.5 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела; применить при назначении наказания требования ч.4 ст. 74 УК РФ, постановив сохранить уловное осуждение по предыдущему приговору в связи с совершением преступления небольшой тяжести в период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора без проверки представленных в деле доказательств, в соответствии с ч.7 ст.389-13 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора доводы апелляционного представления поддержал полностью, просит их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник не возражают в удовлетворении апелляционного представления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 322.3 УК РФ, вынесен с неправильным применением уголовного закона, так как, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применения иных мер воздействия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении. В связи с отсутствием в приговоре мирового судьи ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора указания на применение ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-110, 112) совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 322.3 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести. В нарушение приведенных выше положений закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о возможности сохранения осужденному условного наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока.

В остальной части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь 

<

...> УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Де-Марки Марка Владимировича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 322.3 УК РФ – изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно:

- дополнить указанием на точный номер отделения связи, а именно – 

<

данные изъяты>

- дополнить указанием о назначении наказания с учетом требований за неоконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ), при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ). 

- дополнить указанием о применении ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.Н. Поморцев