Судья Загорулько А.В.

Дело № 22-2108/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» мая 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО6,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО5, ордер №, 

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года в колонии-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом Приморского края вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Считает выводы суда необоснованными, неполными и не целесообразными. 

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что наказание считает справедливым, вину свою признает полностью, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 2 поощрения, в декабре 2017 года снят с профилактического учета, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно обращался в адрес приставов по Тернейскому району с просьбой выслать исполнительные листы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При исследовании данных о личности осужденного ФИО1 судом установлено, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ КП – 37 ГУФСИН России по ПК характеризуется положительно: трудоустроен на должность подсобного рабочего группы «Интендантского и хозяйственного обеспечения». Трудовую дисциплину не нарушал, нормы выработки выполнял, от работы не уклонялся. За период отбывания наказания имеет два поощрения в виде благодарностей. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие, регулярно их посещает. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В июне 2017 года поставлен на профилактический учет как «склонный к совершению побега и нападению на представителей администрации и сотрудников других правоохранительных органов», в декабре 2017 года снят с профилактического учета. В дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что ФИО1 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, поскольку осужденный ФИО1 имеет два поощрения за выполнение разовых поручений, состоял на учете как «склонный к совершению побега и нападению на представителей администрации и сотрудников других правоохранительных органов», снят с учета в декабре 2017 года непосредственно перед подачей ходатайства. Более никаким иным положительным образом себя не проявил. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Положительная характеристика администрации исправительной колонии не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка исправительного учреждения и исполнение им своих обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не изменил достаточно свое поведение в положительную сторону. Реализация целей наказания, определенного ФИО1 с точки зрения социальной справедливости не может быть продолжена при условии условно – досрочного освобождения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6 

...