Дело № 12-195/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

07 августа 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ***, ФИО1 *** в 05 час. 20 мин. в районе ... в ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом, при рассмотрении дела, не исследованы все его материалы, что подтверждается допущенными в резолютивной части обжалуемого постановления неточностями в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, и места его рождения. Кроме того, мировой судья не дал оценку противоречиям, имеющимся в протоколах полиции, в судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудники полиции. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу, указанному в адресной справке - ..., а также по адресу, указанному ФИО1 в жалобе - ....

Судья, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля М.А.В., соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 *** в 05 час. 20 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер , в районе ... в ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе ... от ***, которое фактически проходить не стал, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, что также не оспаривалось в судебном заседании. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершение правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что проходить медицинское освидетельствование согласен, но фактически проходить его не стал; актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда нет, поскольку основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При составлении протокола должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М.А.В., который подтвердил, что *** в 05 часов 20 минут, работая в составе автопатруля , в целях исполнения приказа начальника МО МВД России «Рубцовский» о проведении операции «Трезвая дорога», им в районе ... в ... был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого он (М.) попросил документы для проверки. При общении с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем, им были приглашены понятые, в присутствии которых им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний от освидетельствования на состояние опьянения отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доставленный в медицинское учреждение ФИО1, установленную для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедуру прошел частично, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, им (М.) и был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется, 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 04.09.2012), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Совокупность исследованных судьей доказательств, подтверждает, что со стороны ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, имело место быть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления автомобилем ФИО1, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от его прохождения. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает.

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, не может повлечь отмену постановления. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о неверном указании мировым судьей в резолютивной части постановления фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, а также место его рождения, являются необоснованными, поскольку фамилия, имя и отчество ФИО1 в резолютивной части обжалуемого постановления указаны верно, что также подтверждается приложенной к жалобе ксерокопией паспорта ФИО1, а место его рождения в резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей не указывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова