Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Мокшанского района Миаева М.А. и помощника прокурора Мокшанского района Астаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение истцу легкого вреда здоровья. 07 декабря 2017 года в 14 часов 15 минут на перекрестке улиц Клочкова и Планская в р.п. Мокшан, управляя автомобилем Ниссан Кашкай регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО3 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение данных автомашин, после чего автомашина ФИО3, принадлежащая истцу, врезалась в стоявшую на перекрестке автомашину ВАЗ 210740 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. От удара в левую часть его машины все двери его машины заклинило, а он потерял сознание. Прибывшей на место ДТП скорой помощью он был доставлен в бессознательном состоянии в г. Пензу для оказания высококвалифицированной помощи. Принадлежащий ему автомобиль по заключению страховой компании восстановлению после этого не подлежит. До настоящего времени он находится в эмоционально-стрессовом состоянии в связи с причинением ему вреда здоровью и утратой своего автомобиля, который им использовался ежедневно для получения заработка в 

<

адрес>. По этой причине им в настоящее время утрачена возможность получать какие-то денежные средства для проживания. Вопросы получения компенсации по ущербу от страховой компании не разрешены до настоящего времени. Его состояние здоровья еще не пришло в норму: имеются головные боли, мучает бессонница, болит левая нога. Постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-172/2017) Мокшанского районного суда Пензенской области ответчик был признан виновным в причинении ему легкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 23.01.2018. Противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной утратой здоровья и автомобиля. Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Связь с ним отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 07.12.2017 по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП. В результате действий ответчика ему причинены: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Экспертом данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. После травмы он в течение месяца лечился. До настоящего времени его здоровье не восстановлено в полной мере. Являясь единственным кормильцем в семье, по причине полученных телесных повреждений он не имел возможности работать и обеспечивать материально свою семью: жену и двух детей. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска, полагая, что требования ФИО1 необоснованные и недопустимые. Возражение мотивирует тем, что собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована. В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме. Информация о том, что истец в настоящий момент утратил возможность получать какие-то денежные средства для проживания по причине ДТП ничем не подтверждена. Информация о том, что истец был доставлен в бессознательном состоянии не соответствует действительности, так они совместно с истцом участвовали в следственных мероприятиях, истец самостоятельно давал пояснения и, со слов истца, состояние его здоровья было в норме. Причинно- следственная связь между заявленными истцом требованиями и ДТП не подтверждена. После ДТП им были приняты следующие действия: сразу узнал о состоянии потерпевшего, предложил помощь, принес свои извинения. Он оставил свои контакты, которые были продублированы в материалах дела о ДТП, копии которого были переданы как ему, так и истцу. Считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 30000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с якобы полученными повреждениями здоровья истца. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако степень вины зависит от умысла нарушителя дорожного движения. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, он нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких действий. Более того, причиной ДТП послужил гололед, но при этом скоростной режим им был соблюден. Полагает, что степень его вины в ДТП минимальна. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, награжден почетной грамотой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Мокшанского района Миаева М.А., считавшего, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, в размере 20000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право каждого на охрану здоровья.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права человека и гражданина могут быть ограничены в исключительных случаях только федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 названного Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 07.12.2017 водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Нисан Кашкай государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, в нарушение 1.5, 1.3, 13.9 ПДД РФ на перекрестке улиц Клочкова и Планская в р.п. Мокшан Пензенской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО3 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение данных автомашин, после чего автомашина ФИО3, принадлежащая истцу, врезалась в стоявшую на перекрестке автомашину ВАЗ 210740 регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

Согласно заключению судмедэксперта от 08.12.2017 № 155 у ФИО1 выявлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

По информации ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина" 07.12.2017 ФИО1 поступил в приемное отделение больницы с автодорожной травмой. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Допрошенный судом свидетель Б.В. суду показал, что был очевидцем ДТП 07.12.2017 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 После столкновения машин водитель ФИО1 от удара потерял сознание. Он приводил ФИО1 в чувства.

Свидетель П.Ю. суду показал, что 07.12.2017 он привез ФИО1 домой из ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина", куда ФИО1 был доставлен машиной скорой помощи после ДТП. Состояние ФИО1 было тяжелым, он жаловался на сильную головную боль и боль в ноге.

Свидетель К.И. суду показала, что ФИО1 ее супруг. 07.12.2017 попал в ДТП. От госпитализации отказался, лечился дома. Более месяца состояние его здоровья было тяжелым. У него были постоянные головные боли, тошнота. Он не мог вести активный образ жизни и трудоустроится, в связи с чем сильно переживал, поскольку является единственным кормильцем в семье.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2

Учитывая тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, характер и степень перенесенных им физических страданий, испытавшего физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, нахождения на лечении, а также его нравственных переживаний по поводу ограничения физических и эмоциональных нагрузок, исходя из принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, суд признает разумным размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 

Довод ответчика о том, что возмещение морального вреда должна понести страховая компания, в которой застрахована его ответственность, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, каковым по настоящему делу является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца по закону от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возмещению ответчиком в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мокшанского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.02.2018.