Дело № 2 – 2675 / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием прокурора И.Б. Кочановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах ФИО1 ФИО13 к ООО «ГУК «Сокол», Юрову ФИО14, Вагину ФИО15 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

установил:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 ФИО16 к ООО «ГУК «Сокол» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. С 01.05.2015 года управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ГУК «Сокол» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 31.03.2015 года. Однако проверкой установлено, что жильцами дома № 

<

адрес> собрания от 31.03.2015 года не проводилось, решение общего собрания является недействительным. Прокурор просил суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома ( далее также МКД) № 

<

адрес> от 31.03.2015 г. недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в порядке п.3 ст. 40 ГПК РФ председатель собрания от 31.03.2015 года ФИО2 и секретарь собрания Вагин М.И.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснили, что решение общего собрания от 31.03.2015 года недействительно, поскольку данного собрания не проводилось, подписи в них недействительны. Данное решение собрания устанавливает тариф по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества МКД № 

<

адрес>, который является завышенным и ничем необоснованным. Просили признать данное решение общего собрания недействительным. 

Представитель ответчика ООО «ГУК «Сокол» по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку инициатором собрания не являлось. Также сослалась на пропуск истцом срока давности оспаривания решений собрания, поскольку истец знала о повышении тарифа с момента его повышения, а именно с мая 2015 года, поскольку вносила плату за содержание жилья за тот период, однако в отсутствие уважительных причин не оспорила решения собраний в установленный законом срок. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее иск признал, объяснил, что никакого собрания в 2015 году по дому 

<

адрес> не проводилось, инициатором, председателем собрания от 31.03.2015 года не являлся, никаких протоколов не подписывал, подпись в протоколе от 31.03.2015 года ему не принадлежит, в голосовании не участвовал. ( л.д. 148)

Ответчик Вагин М.И.в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управление домом 

<

адрес> осуществляется с 01 мая 2015 года управляющей компанией ООО «ГУК «Сокол» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного МКД от 31.03.2015 года.

По данному дому ООО «ГУК Сокол» производятся начисления за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из объяснений ФИО1 следует, что жильцы дома не согласны с тарифом, на основании которого производятся начисления управляющей организацией за содержание и ремонт общего имущества МКД, считая его завышенным.

ФИО1 от себя и от имени жильцов дома 

<

адрес> обратилась в управляющую компанию ООО «ГУК «Сокол» за разъяснениями, где ей с было сообщено, что данный тариф был установлен решением общего собрания собственников жилых помещений данного МКД от 31.03.2015 года.

Не согласившись с данным тарифом, ФИО1 обращалась с жалобами в жилищную инспекцию Липецкой области, в прокуратуру Липецкой области, в прокуратуру Правобережного района г. Липецка. 

20.04.2016 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту подделки неизвестными лицами протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД 

<

адрес> от 31.03.2015 года. В настоящее время следствие приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление. 

Поскольку ООО «ГУК «Сокол» продолжает производить начисления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников жилых помещений данного МКД от 31.03.2015 года, с которыми истец и жильцы дома не согласны, прокурор от имени истца ФИО1 обратился в суд с иском о признании данного решения собрания недействительным, поскольку данного собрания не проводилось и такового решения не принималось.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 года в многоквартирном доме 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений данного дома с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания. 

Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Заключить договор управления с ООО «ГУК Сокол».

Утвердить типовую форму договора управления – Приложение 2.

Утвердить состав общего имущества многоквартирного дома– Приложение 1.

Утвердить перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера финансирования их стоимости в размере 18,97 руб за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику – Приложение 3. 

Утвердить условия изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги. 

Утвердить место хранения протоколов и других документов общего собрания – 

<

адрес>

Дать разрешение ООО «ГУК Сокол» на обработку персональных данных собственника Приложение 4. 

Председателем данного собрания выступил ФИО2, секретарь Вагин М.И.

Решением общего собрания все вопросы повестки дня были приняты собственниками помещений дома единогласно.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ ( далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.5 и ч.6 ст. 45 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив объяснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 шестимесячного срока для обжалования решения собрания МКД от 31.03.2015 года.

Так, из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО17 Н.ИФИО18 Л.Н., ФИО19 И.И., ФИО20 Л.И.- жильцов дома следует, что им стало известно о повышении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД непосредственно с мая 2015 года, получив квитанцию о начислении.

Согласно материалам дела, в квитанции о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКЖ за апрель 2015 года указано о необходимости проведения общего собрания для выбора способа управления домом – управляющей компанией. Предложено явиться в ООО «ГУК «Сокол» для заключения договора и утверждения тарифа.

Получив квитанцию ООО «ГУК «Сокол» о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества за май 2015 года с увеличившимся тарифом, истец могла выяснить об основаниях повышения тарифа. 

С жильцами дома ООО «ГУК «Сокол» заключил договор управления домом, приложением к которому является перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное приложение к договору ФИО1 приложила к своему обращению в жилищную инспекцию Липецкой области 20.05.2015 года по поводу оспаривания тарифов ( л.д. 97-98)

Таким образом, о договорных отношениях с управляющей компанией ООО «ГУК «Сокол» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома от 31.03.2015 года истец должна была и могла знать еще в мае 2015 года.

Также о решении общего собрания от 31.03.2015 года сообщалась ФИО1 в письменных ответах на ее обращения ООО «ГУК «Сокол» от 21.04.2016 года ( л.д. 103 – 104 ), государственной жилищной инспекции Липецкой области от 13.05.23016 года ( л.д. 105 - 106), от 19.06.2015 года ( л.д. 10), прокурора Липецкой области от 16.10.2015 года ( л.д. 128-129). В данных ответах содержались разъяснения о праве жильцов дома на обращение в суд по поводу оспаривания решения общего собрания от 31.03.2015 года.

Доводы истца о том, что она не могла ознакомиться с текстом протокола собрания от 31.03.2015 года до момента возбуждения уголовного дела, куда был приобщен данный протокол, что, по ее мнению, препятствовало ей своевременно обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку отсутствие данного документа у истца не препятствовало реализации ее права на обращение в суд по поводу оспаривания решения собрания.

Однако ни истец, никто иной из жильцов дома в установленный законом шестимесячный срок с момента, когда стало им известно о данном решении, с какими-либо исками по поводу оспаривания решения общего собрания от 31.03.2015 года не обращались.

Доводы истца о том, что они полагались на результаты проверки государственных органов - государственной жилищной инспекции Липецкой области, прокурора Липецкой области, расследования уголовного дела, также суд находит несостоятельными, поскольку установленного законом срока – шесть месяцев достаточно для проведения данными органами проверок, ответы были истцу даны, истцу ничто не мешало оспорить данное решение в гражданском порядке своевременно, однако в отсутствие уважительных причин ни истец ФИО1, никто из иных жильцов дома, этого не сделали.

Из материалов дела следует, что сведения о решении общего собрания от 31.03.2015 года были размещены на Интернет-сайте «РеформаЖКХ» и были общедоступны для всех собственников МКД, сведения о тарифах, о получателе платежей были также общедоступны для всех жильцов дома, так как на это было указано в квитанциях о начислении платы. С мая 2015 года на день обращения прокурора от имени ФИО1 в суд с данным иском прошло 2 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока оспаривания решений общего собрания МКД № 

<

адрес> от 31.03.2015 года, в связи с чем иск прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах ФИО1 ФИО21 к ООО «ГУК «Сокол», Юрову ФИО22, Вагину ФИО23 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> от 31.03.2015 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ