УИД 31MS0046-01-2024-002062-20 Дело №12-50/2024

Мировой судья Телищенко И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (

<

...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 28.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Утверждает, что ФИО1 правонарушение не совершала, находилась на стоянке в своем автомобиле, которым не управляла, сотрудники ДПС ее транспортное средство не останавливали, а просто подошли к стоящему автомобилю. Алкоголь ФИО1 употребляла уже после остановки, ехать никуда не собиралась.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, основаны исключительно на показаниях инспектора ФИО5 и ФИО6, которые подъехали уже после остановки транспортного средства и в показаниях, которых в части выявления управления ФИО1 автомобилем имеются противоречия, которые не устранены.

Кроме того, видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, что указывает на нарушение процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом имеющаяся видеозапись не является не прерывной, что указывает на ее недопустимость в качестве доказательства по делу.

Так же указал, что ФИО1 перед освидетельствованием должным образом не были разъяснения ее права и порядок проводимой процедуры, ей предлагалось неоднократно подышать в трубочку по причине не сработки прибора, который не имеет функцию самоочистки и сброса полученных результатов, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во время рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности доводы жалобы поддержала.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу, что судебное постановление основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанное подтверждено собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 07.06.2024, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.3), при этом имеется подпись ФИО1 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2024, в соответствии с которым ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Вольво 760», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); 

- протоколом о задержании транспортного средства, в соответствии с которым указанный выше автомобиль был задержан (л.д.7); 

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району от 07.06.2024 (л.д.9);

- оптическим диском с видеофайлами, на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции при составлении административного материала, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ее согласие на проведение освидетельствования на месте (л.д.15), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 в суде первой инстанции, из которых следует, что 07.06.2024 около 00 час. 40 мин им поступило сообщение о том, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль «Вольво», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был ими визуально обнаружен на парковке около входа в парк «Молодежный» в 

<

адрес>. В ходе наблюдения за данным транспортным средством, они увидели, что на нем включился свет фар, и он начал передвигаться по парковке. Не теряя из вида автомобиль Вольво, они на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал подъехали к нему. В это время автомобиль Вольво остановился около выезда из парковки и выключил фары. При разговоре с водителем, которым оказалась ФИО1, были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», в результате чего водитель была отстранена от управления транспортным средством, при этом ей разъяснены права, после предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, водитель согласилась, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись на регистраторе, установленном в патрульном автомобиле и телефон сотрудника ФИО5 (л.д.62-63);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 из которых следует, что 07.06.2024 он находился в 

<

адрес>, в районе парка «Молодежный» и видел, что стоящий на стоянке автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> около 00 час 40 мин завелся, включил свет фар и переехал ближе к выезду, после чего к данному автомобилю на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС (л.д.13).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и ее нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полностью нашла свое подтверждение. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила). 

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные предписания положений названного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы выполнены: при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеются соответствующие записи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, как собственно и последующие процессуальные действия, зафиксирована должным образом. 

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает факт принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, именно в отношении ФИО1 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, она с ним ознакомлена, каких-либо замечаний при его составлении в процессуальном документе не отразила.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе проведения освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 006517, результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0.262 мг/л.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения не приносила, о чем в акте освидетельствования свидетельствует ее подпись.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1, управлявшей транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующих графах протокола и расписки о разъяснении прав стоят ее подписи. Представленная видеозапись также подтвердила факт разъяснения ФИО1 ее прав. Таким образом, при оформлении материалов дела ее право на защиту нарушено не было.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ДПС процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. 

Требований о непрерывном ведении видеозаписи при производстве всех процедур законом не предусмотрено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с такой оценкой у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись велась не с момента обнаружения правонарушения, а инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2, рапорт инспектора ДПС ФИО6, протокол об административном правонарушении, которые подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Свидетель ФИО2 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 17.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется письменное пояснение ФИО1 о том, что она с нарушением согласна, вину признает.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по их составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 правонарушение не совершала, поскольку автомобиль стоял на стоянке и она им не управляла, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО6, которые в суде первой инстанции подтвердили, что именно ФИО1 управляла транспортным средством. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. 

Указание автора жалобы о несоблюдении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается исследованной видеозаписью и не может повлечь отмену судебного акта.

На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС был разъяснен порядок такого освидетельствования; приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора; ФИО1 было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. 

Кроме того, на представленной видеозаписи ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась без принуждения, в акте расписалась, факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения не отрицала, на видеофайле 20240607_005207, время 01:02, инспектору указала: «…скорее всего, это так и было, чтобы допечь меня, чтобы я уехала из дома. Он знал, что я выпившая и к матери не поеду…».

Сама видеозапись произведена непрерывно (каждого из процессуальных действий по отдельности), с соблюдением хронологии всех процессуальных действий. С данным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляло.

К доводам жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на показаниях инспекторов ДПС, суд относится критически, поскольку они были тщательно проверены мировым судьей и получили в постановлении мотивированную оценку. 

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является. 

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах мировым судьей доводам ФИО1 дана верная правовая оценка как несостоятельным, продиктованным желанием избежать ответственность за содеянное. 

Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО1 влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья