Дело 2-169/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 17 октября 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Абрамовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, утверждая, что в результате ДТП с участием автомобиля «Ssang Kyron II», государственный регистрационный знак О 008 НЕ-11, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Hуndai», государственный регистрационный знак О 739 АУ-11, под управлением ответчика ФИО1, застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю «Ssang Kyron II» причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 219.325 рублей. В виду обоюдной вины, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 109.662 рубля 50 копеек (219.325,00 / 50%). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 54.846 рублей 32 копейки, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. Так как Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) является специальным нормативным правовым актом, регулирующим исключительно эту сферу и не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению потерпевшего от ДТП и у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа, в соответствии со ст.387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54.816 рублей 18 копеек и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 1.844 рубля 49 копеек.

Определениями суда в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что с момента ДТП прошло более 3,5 лет и просит применить срок исковой давности, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, дорога не соответствовала ГОСТу, ущерб причинен обоим водителям.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «СК «Росгострах», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, возражений и доказательств не представили и суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ответчика ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП с участием автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Hуndai», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 автомобилю «ФИО7» причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Учитывая, что ДТП произошло с участием водителей транспортных средств, которые при управлении автомобилями должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, суд признает вину водителей автомобилей «ФИО9» и «ФИО10 обоюдной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО11» застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис 956974-ф от ДД.ММ.ГГГГ), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д.18.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hуndai» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». л.д.23.

В результате причиненных повреждений, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «ФИО12» составила 219.325 рублей, что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка».

На основании направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Россгострах» выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа, рассчитанного по Единой методике в размере 54.846 рублей 32 копейки.

В виду того, что размер произведенных страховых выплат не покрывает фактически выплаченных ООО «СК «Согласие» по страховому случаю денежных средств, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просит применить срок исковой давности, указав, что с момента ДТП прошло более 3,5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке статьи 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. 

Срок для защиты права по предъявленному иску составляет 3 года и начинается на следующий день со дня возникновения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что ПАО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ и следовательно на момент обращения в суд срок исковой давности, который подлежит исчислению на следующий день после наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования ПАО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 54.816 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

ПАО «СК «Согласие» в установленный судом срок возражений и доказательств на заявление ответчика о применении по делу срока исковой давности не представило. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд ПАО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 1.844 рубля 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В виду отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1.844 рубля 49 копеек не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения 54.816 рублей 18 копеек и уплаченной государственной пошлины 1.844 рубля 49 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков