АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3 по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО4, жалобе адвоката ФИО3 и осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику, установленному им.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного ФИО1, адвоката ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух служебных подлогов, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, не учтен ряд существенных обстоятельств, в частности, что инкриминированное ФИО1 преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность содеянного состоит в подрыве авторитета органов полиции и повышении опасности совершения дорожно-транспортного происшествия лицами, которые получили водительские удостоверения незаконным путем. Указывает, что преступление данной категории посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, деформирует правосознание граждан, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. При таких данных считает незаконным решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Полагает, что назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, суд не учел положения ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Считает, что объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, излишне учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление выявлено в ходе проведенной проверки. 

Кроме того, указывает, что суд, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и указать об этом в приговоре. 

Предлагает приговор изменить: назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года; исключить указание о назначении дополнительных наказаний в виде «занимать должности, связанные с осуществлением функции представляет власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления»; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие явки с повинной; указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 и осужденный ФИО1 считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. Мотивируют тем, что ФИО1 загладил вред, положительно характеризуется, принес извинения личному составу .... Указывают, что эти и другие обстоятельства суд признал смягчающими наказание, но необоснованно не признал их действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на ... по делу ФИО5 (дело №...) от дата, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, а также Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного ... указывают, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым не признал действия ФИО1 после совершения преступления достаточными для снижения общественной опасности содеянного и заглаживания причиненного вреда. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО3 и осужденный ФИО1 выражают несогласие с доводами апелляционного представления. Указывают, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, входят в объективную сторону инкриминированных ему деяний, эти деяния лишены корыстной заинтересованности, а положения УК РФ не содержат понятие о преступлениях коррупционной направленности. Просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахунов Ш.Р. поддержал апелляционное представление в части необходимости указания о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях и рассказавшего об обстоятельствах их совершения; показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения в адрес не сдавали, никому незаконных денежных вознаграждений не передавали; Свидетель №3 о том, что он попросил ФИО1 пропустить без очереди Свидетель №2; Свидетель №4 о том, что по просьбе ФИО1 попросил свою знакомую Свидетель №5 сдать экзамен на знание ... за ... девушек; Свидетель №5 о том, что дата по просьбе своего знакомого Свидетель №4 зашла в экзаменационный класс ... и сдала экзамен на знание ... вместо Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами следственных действий и показаниями других свидетелей, приказом о назначении ФИО1 на должность старшего государственного инспектора ... адрес и его должностным регламентом, а также иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данные преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ...

При назначении наказания суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он дал признательные показания, полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение официальных извинений ... и всему личному составу министерства, возмещение причиненного ущерба путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет ... положительные характеризующие данные, благодарственные письма и грамоты, участие в боевых действиях на территории ..., наличие медалей в связи со службой.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления. 

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре учтено, что совершенные ФИО1 преступления направлены против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность содеянного состоит в подрыве авторитета органов полиции и повышении опасности совершения дорожно-транспортного происшествия лицами, которые получили водительские удостоверения незаконным путем. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о чрезмерной мягкости наказания, не учтенных судом в приговоре, в представлении не приведено.

Дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления назначено ФИО1 с учетом характера содеянного, обоснованно. Вопреки доводам представления, при назначении осужденному дополнительного наказания положения ст. 47 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, указанным в апелляционном представлении, о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено объяснение в качестве явки с повинной. Как видно из обжалуемого приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтена непосредственно явка с повинной ФИО1, в то время как объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и признание подобного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда.

В апелляционном представлении правильно указано об отсутствии в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, несмотря на не указание в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил положения данной нормы уголовного закона при назначении наказания осужденному, поскольку по своему размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденного.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Так, при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки заявленному стороной защиты ходатайству о применении судебного штрафа оснований для применения положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ не имеется. Осужденный действительно совершил преступления небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности. Между тем, совершенные преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы, а общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, в качестве дополнительного объекта преступления выступают охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Кроме того, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Однако положительные характеристики, полное признание ФИО1 вины и активное сотрудничество со следствием, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых осужденным с целью заглаживания причиненного им вреда. При этом факт оказания ФИО1 благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет ... а также принесение официальных извинений ... и всему личному составу министерства, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы и принесением извинений ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны.

При изложенных обстоятельствах утверждение стороны защиты, что суд был обязан прекратить производство по уголовному делу, не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО4, жалобу адвоката ФИО3 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья судьи Т.А.А.

дело № 22-4886/2023