«Копия»:

Судья Конорева Ж.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Машошиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, холостой, неработающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в лишение свободы время задержания и содержания под стражей с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взят под стражу в зале суда;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Машошиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 2 часов 30 минут ФИО2 незаконно проник в салон автомобиля «Мицубиси Кольт 1.3», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный вблизи 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие В.Ю.М. автомобильную магнитолу марки «Carkit 5.11 Андройд», стоимостью 9500 рублей, антирадар марки «Silver Stone F1277 Pro», стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что обыск в его квартире не проводился и похищенное имущество он выдал добровольно, при этом суд не допросил понятых, которые должны были участвовать во время обыска и подтвердить указанное обстоятельство, а суд должен был учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и не принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него хронических заболеваний, в том числе ВИЧ, добровольную выдачу похищенного, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, то, что он не скрывался от суда и следствия и не препятствовал судопроизводству, положительные характеристики.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> Панкова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательствах. Наказание назначено с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его адвокат Машошина Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного ФИО2 и сведения, изложенные им в явке с повинной (т. 1, л.д. 73-75), об обстоятельствах хищения имущества из автомобиля; показания потерпевшего В.Ю.М. о хищении принадлежащего ему имущества и его стоимости; показания свидетеля В.Ю.А, которой от В.Ю.М. стало известно, что из автомобиля похищено автомагнитола и антирадар; показания свидетеля – оперуполномоченного ФИО3 об обстоятельствах проведении обыска в квартире осужденного, в ходе которого была изъята похищенная из салона машины автомобильная магнитола; данные, содержащиеся в: заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего автомобильную магнитолу и радар-детектор (т.1, л.д.6); протоколе осмотра автомобиля, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 7-10), принадлежащих, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (т.1, л.д.63-69); протоколе обыска об обнаружении и изъятии из квартиры ФИО2 похищенной автомобильной магнитолы (т. 1, л.д. 91-93). 

Сомневаться в допустимости указанных доказательств оснований не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, причем при обстоятельствах, установленных судом, доказательства, признанные достоверными, также не содержат.

Доводы осужденного о том, что он выдал автомагнитолу добровольно, а не в связи с обыском, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что по поручению следователя совместно с понятыми он пришел в квартиру ФИО2 с целью производства обыска, в начале данного следственного действия ФИО2 было предложено самому передать похищенное имущество и иные запрещенные к обороту предметы. ФИО2 передал автомагнитолу, ранее похищенную им из автомобиля В.Ю.М. При этом был составлен протокол обыска с участием понятых и самого ФИО2 Как видно из материалов дела, обыск в жилище ФИО2 проводился не в связи с его заявлением о добровольной выдаче похищенного имущества, а в процессе проведения следственных действий, когда у него не имелось возможностей для дальнейшего хранения похищенной автомагнитолы, которая была бы обнаружена в ходе обыска квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, суд, выслушав мнение сторон, рассматривая каждое заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции во всех случаях для верного разрешения дела исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, а также в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 в условиях рецидива преступлений, оснований нет и в настоящее время.

Вместе с тем, при определении ФИО2 срока наказания соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие нижний предел наказания при рецидиве преступлений, а также в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в частности, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, учитываемым в силу ст.ст. 61, 63 УК РФ при назначении наказания, а потому доводы об этом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтены судом.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Поэтому основания для изменения приговора и смягчения ФИО2 наказания, в том числе посредством применения положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>