дело № 2а-3952/2020 

УИД 03RS0003-01-2020-004972-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., 

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 – ФИО2 (дов. от 29.05.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконным, нарушающим права ФИО3, и отмене постановления об оценке имущества должника от 02.03.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №№ от 29.04.2019 года в отношении ФИО3

ФИО3 просит восстановить срок на подачу административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец не согласен с оценкой имущества - 

<

адрес> в Кировском районе г. Уфы, принятой судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2019 года, в размере 4 358 250 руб., поскольку данная квартира приобреталась ФИО3 за более высокую стоимость. 

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 нарушает права ФИО3

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 – ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Суд, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 – ФИО2, считает требования административного истца ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Административный истец просит суд восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку сведения о получении ФИО3 копии постановления об оценке имущества должника от 02.03.2020 года материалы исполнительного производства не содержат, оснований считать установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок пропущенным не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает возможным срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО3 восстановить. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов, решением Кировского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2018 года по делу № постановлено:

2) Обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова ИльдусаМахиянович по кредитным договорам № от 26.12.2012, № от 16.09.2013, № от 09.10.2014, заключенным с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости, определенной договорами залога/ипотеки:

- по Договору залога недвижимости №.2/2 от 09.10.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 11.12.2017).предметом которого является следующее имущество:

Перечень имущества,

Залогодатель

Место нахождения имущества

Площадь

Залоговая

принятого в качестве

(адрес)

стоимость имущества

обеспечения

(стоимость,

определенная в договоре

залога)

1

2

3

5

6

Квартира №

ХилажевИльгизДанисович

Республика Башкортостан,

116.2 кв.м.

4 358 250 руб.

Кадастровый номер

Данисович

г.Уфа, 

<

адрес>,

02:55:010835:1733

кор. 1

Судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 29.04.2019 №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от 17.04.2019, выданного органом - Кировский районный суд г.Уфы по делу № от 19.03.2019, предмет исполнения: 

Обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шакирова ИльдусаМахиянович по кредитным договорам № от 26.12.2012, № от 16.09.2013, № от 09.10.2014, заключенным с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости, определенной договорами залога/ипотеки:

- по Договору залога недвижимости №.2/2 от 09.10.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 11.12.2017).предметом которого является следующее имущество:

Перечень имущества,

Залогодатель

Место нахождения имущества

Площадь

Залоговая

принятого в качестве

(адрес)

стоимость имущества

обеспечения

(стоимость,

определенная в договоре

залога)

1

2

3

5

6

Квартира №

ХилажевИльгизДанисович

Республика Башкортостан,

116.2 кв.м.

4 358 250 руб.

Кадастровый номер

Данисович

г.Уфа, 

<

адрес>,

02:55:010835:1733

кор. 1

в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк». 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства 29.05.2019 года вынесено постановление об аресте имущества, составлен акт описи имущества, принадлежащего ФИО3 

02.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость спорной квартиры в размере 4 358 250 руб. 

27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче в территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан арестованного имущества на торги, установлена начальная продажную цену имущества – квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, в размере 4358 250 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2018 года по делу №.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника у суда первой инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что действия судебными приставами-исполнителями совершаются в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1, УФССП по РБ о признании незаконным, нарушающим права ФИО3, и отмене постановления об оценке имущества должника от 02.03.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2019 года в отношении ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина