Дело №1-347/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 февраля 2024 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Максименко В.Е.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой А.А., 

потерпевшей П.О.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Панихиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.07.2020 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19.08.2021 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 11.02.2021 мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 09.09.2021 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в колонию-поселение, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17.05.2022 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 11.02.2021 наказания, назначенного по приговору от 09.07.2020, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10.01.2023 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 28.12.2022 условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 дней, 

- 23.08.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 02 декабря 2023 года до 18 часов 07 минут 23 декабря 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.О.И. из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут 02 декабря 2023 года до 18 часов 07 минут 23 декабря 2023 года подошел к дому №

<

адрес> края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище, где взял холодильник марки «Бирюса-6», стоимостью 767 рублей, холодильник марки «Бирюса», стоимостью 933 рубля, стиральную машину марки «Белка», стоимостью 1 133 рубля, принадлежащие П.О.И., которые вынес в ограду дома, тем самым ФИО1 тайно похитил указанное имущество. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, рукой разбил окно 

<

адрес> края и через образовавшийся проем пролез в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, где взял культиватор марки «MTD N/205», стоимостью 12 333 рубля, принадлежащий П.О.И.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.О.И. материальный ущерб на общую сумму 15 166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 22.12.2023 в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения прогуливался по 

<

адрес> г. Бийске, где обратил внимание на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он показался ему заброшенным. Данный дом и прилегающий к нему участок был огорожен металлопрофилем и закрыт на калитку. Калитку он открыл путем ее отгиба. Пройдя на территорию вышеуказанного дома, он подошел к самому дому и увидел, что дверь, ведущая на веранду дома, приоткрыта. Затем он через незапертую дверь прошел на веранду, где обнаружил два холодильника «Бирюса» и стиральную машинку «Белка», которые он поочередно через дверь вынес на улицу в ограду дома. Потом он решил посмотреть, что находится в самом доме, но в связи с тем, что дверь, ведущая из веранды в дом была закрыла, он со стороны улицы подошел к окну, расположенному первым справа от двери веранды и рукой разбил данное окно. Затем через разбитое окно пролез в дом, где осмотрел его и в дальней комнате увидел культиватор «MTD» в корпусе красного цвета, который взял и через разбитое окно вытащил из дома. Он решил похищенное уносить частями. Сначала он положил два холодильника друг на друга и по снегу укатил к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где спрятал в кустах рядом с домом. Затем он в указанное место отнес стиральную машинку «Белка» и потом культиватор «MTD». Когда он катил холодильники в кусты, к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил продать ему двигатель и морозильные камеры от холодильников, он согласился и продал их ему за 300 рублей. Когда он все перетащил к вышеуказанному месту, постучал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверь открыл мужчина, которому он продал два холодильника «Бирюса», культиватор «MTD», стиральную машинку «Белка» за 100 рублей, немного еды и сигареты (л.д. 82-85). Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 136-145), при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 187-190). 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей П.О.И. в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Песчаный, 

<

адрес>, в котором она проживает только в летнее время. Дом пригоден для проживания. Последний раз она была в нем ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ее соседка К.И.Г. позвонила ей и сообщила, что какой-то мужчина находится в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Она совместно со своим сыном П.М.В. приехали к своему дому по вышеуказанному адресу, где открыв забор, прошла во двор дома и обнаружила, что дверь веранды открыта. Также она обнаружила, что на кухне разбито окно, а в оконном проеме сидит ранее неизвестный ей мужчина. Она вызвала полицию. Когда приехали сотрудник полиции, они открыли ее дом зашли в него и обнаружили, что на веранде отсутствует 2 холодильника «Бирюса», стиральная машинка «Белка», внутри дома отсутствует культиватор. Общий порядок в доме был нарушен. С оценкой эксперта она согласна. Ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 166 рублей, что является для нее значительным, так как ее доход состоит из пенсии в размере 15 000 рублей и заработной платы в размере 30 000 рублей, из которых она тратит на коммунальные платежи около 5 000 рублей, на питание около 20 000 рублей, а также бытовые нужны около 10 000 рублей, при этом долговых обязательств у нее не имеется. Холодильниками и культиватором она пользовалась только в летнее время, стиральной машинкой не пользовалась, но она была в рабочем состоянии. Холодильники ей были возвращены без морозильных камер, а также в них отсутствовали двигатели.

Оглашенными показаниями свидетеля П.М.В., которые аналогичны показаниям потерпевшей П.О.И.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.О.А., согласно которым 22.12.2023 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут к нему домой постучал ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО1. Он сказал, что хочет продать принадлежащие ему два холодильника, стиральную машину, культиватор, в обмен на 100 рублей, еду и сигареты, на что он согласился. ФИО1 передал ему два холодильника «Бирюса», стиральную машинку «Белка», культиватор «MTD», а он передал ему 100 рублей бумажной купюрой, кусок хлеба и сыра, пачку сигарет. В обоих холодильниках отсутствовали двигатели и морозильные камеры. Стиральную машину «Белка» он продал 23.12.2023 ранее незнакомому мужчине на улице за 200 рублей. 23.12.2023 в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, которым он в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал 2 холодильника, культиватор, о чем был составлен протокол (л.д. 64-66).

Оглашенными показаниями свидетеля К.И.Г., согласно которым 23.12.2023 около 12 часов она приехала по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов она обратила внимание, что у соседей напротив, на участке, в доме в котором никто не проживает по адресу: 

<

адрес>, протоптана дорожка следов обуви, а также по участку ходит какой-то неизвестный мужчина. Она позвонила П.О.И. и сообщила об этом. Через некоторое время она приехала со своим сыном П.М.В. и вызвала сотрудников полиции. От П.О.И. ей стало известно, что у нее из дома пропали два холодильника, стиральная машина, культиватор, которые украл этот мужчина, которого она видела у них в ограде дома (л.д. 174-176).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, а также изъяты 15 светлых дактилопленок, 1 светлая дактилопленка со следом материи, фото следа обуви, 2 дактокарты (л.д. 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, в ходе которого осмотрена территория ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также изъяты: холодильник марки «Бирюса-6», холодильник марки «Бирюса», культиватор марки «MTD Т/205» (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2024, в ходе которого осмотрены: холодильник марки «Бирюса-6», холодильник марки «Бирюса», культиватор марки «МТБ Т/205», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-109);

- заключением эксперта товароведческой экспертизы №24004 от 08.01.2024, согласно которому среднерыночная стоимость на момент хищения: холодильника марки «Бирюса-6» в корпусе белого цвета - 767 рублей; холодильника марки «Бирюса» - 933 рубля; стиральной машины марки «Белка» - 1 133 рубля; культиватора марки «MTD Т/205» - 12 333 рубля (л.д. 115-124);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, в ходе которого осмотрены фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2023 по адресу: 

<

данные изъяты> фототаблица к протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 10.01.2024, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 170-173); 

- протоколом следственного эксперимента от 10.01.2024, в ходе которого обвиняемый ФИО1, показал каким образом он перетаскивал похищенное имущество (л.д. 152-156).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшей П.О.И. в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Ш.О.А., П.М.В., К.И.Г., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. 

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. 

Размер и стоимость похищенного доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом П.О.И., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, учитывая показания потерпевшей в судебном заседании, пояснившей, что похищенными предметами она пользовалась только в летнее время, стиральной машиной не пользовалась вообще, а также имущественное положение потерпевшей, ее ежемесячный доход в виде пенсии и заработной платы, и ее расходы, отсутствие на иждивении каких-либо лиц, то обстоятельство, что похищенным имуществом потерпевшая на момент хищения не пользовалась, поскольку проживала по другому адресу. При этом потерпевшей в суд не представлено доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на ее материальном положении. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и подсудимого. Судом установлено, что дом, куда незаконно проник ФИО1, пригоден для проживания людей, имеет все признаки жилого помещения. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из дома потерпевшей возник до того, как он проник в жилище. Проник он в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дом незаконно, без согласия собственника, путем входа через незапертую дверь веранды дома и разбития стекла в раме окна, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанные помещения жилого дома подсудимого никто не приглашал, с собственником жилого дома в каких-либо родственных отношениях он не состоит, свободного доступа в ее жилище не имел. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, начальником ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, пояснившим, что данное состояние способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил его. Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 23.08.2023, через непродолжительное время после вынесения приговора, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого ФИО1, его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, согласно п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.08.2023, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО1 задержан 25.12.2023, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2023, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.08.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: холодильник марки «Бирюса-6», холодильник марки «Бирюса», культиватор марки «MTD Т/205» - оставить по принадлежности у потерпевшей П.О.И.; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2023 по адресу: 

<

адрес>, фототаблицу к протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 10.01.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 036 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова