Дело № 12-150/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск РТ 27 марта 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла оставлять место происшествия у него не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и пояснил, что умысла оставлять место ДТП у ФИО1 не было. Последний является человеком с ограниченными возможностями, ходит с тростью в виду замены сустава на протез, инсулинозависимый, страдает астмой и ишемической болезнью сердца. ФИО1 при парковке автомашины во дворе дома совершил касательное воздействие на автомашину марки «Мазда», после чего, чтобы выйти из автомашины, припарковал ее рядом. Поскольку повреждения на автомашине «Мазда» были незначительные, а в силу своего болезненного состояния он долго оставаться на улице не мог, оставил записку в автомашине со своими данными и поднялся к себе в квартиру. Однако, ни потерпевшая, ни сотрудники полиции, по обнаружению повреждения на автомашине, вызывать его к машине не стали, и составили протокол. 

Выслушав доводы участника процесса и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 30 минут ФИО1, являясь участником ДТП, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком ... у ... по проспекту ... ... ... совершил наезд на автомобиль марки Мазда с государственным регистрационным знаком ..., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением ФИО3, фотоиллюстрацией, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N 5, составы правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вина ФИО1 в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, поскольку автомашина его находилась на месте совершения административного правонарушения; в силу своего болезненного состояния, что подтверждается представленными медицинскими документами, он поднялся в свою квартиру, при этом оставил в машине записку со своими данными. Однако, ФИО1 не выполнил другую обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, не сообщил о случившемся в полицию.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, действия его подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

Оснований считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1, изменить.

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья М.М. Галимов