Санкт-Петербург 10 июля 2020 года

Дело № 12-306/2020 (5-2/2020-137)

УИД 78MS0135-01-2019-004985-23

Мировой судья Коник С.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЛО, 

<

адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 31.01.2020. 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1, защитника Коминой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 31.01.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, по адресу: у 

<

адрес>, СПб, ФИО1, управлял транспортным средством Хендэ 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На указанное постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, подана жалоба, в которой заявитель просил отменить постановление мирового судьи по делу № 5-2/2020-137, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы податель указал, что защита не согласна с тем, что показания свидетеля ФИО2 не приняты во внимание. Не установлены обстоятельства, время забора биоматериала в Александровской больнице, что ставит под сомнение объективность и достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО1 Поскольку совершенные медицинские манипуляции до забора биоматериала привести к тому, что в биоматериале мог появиться этанол. Изложенный в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 порядок забора крови противоречит Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что в тот день он управлял а/м, в а/м находился пассажир, двигался по Дальневосточному проспекту, погода была плохая. АТС попало в накатанную колею с водой, в результате АТС занесло, произошло ДТП – столкновение со столбом. Алкоголь в тот день не употреблял. После ДТП получил травмы, была вызвана скорая медицинская помощь. По дороге в больницу терял сознание, в больнице находился в реанимации. Полагает, что в результате медицинских манипуляций в больнице до забора биоматериала на лабораторное исследование у него в крови и в моче оказался этанол. Для подтверждения данного факта необходимо истребовать медицинскую карту стационарного больного.

Защитник ФИО1 – Комина Ю.В. в судебное заседание явилась. Пояснила, что поддерживает доводы жалобы, считает, что вина ФИО1 не установлена. Не понятно кто, как и при каких обстоятельствах брал биоматериал у ФИО1 для проведения анализа на состояние опьянения в момент ДТП. Позиция защиты не проверена и не опровергнута допустимыми доказательствами. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения. В данном протоколе имеется личная подпись ФИО1 в том, что ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копию протокола получил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- актом медицинского освидетельствования № от 12.07.2019. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является протокол 

<

адрес>. Освидетельствование проведено ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ КМО-2, по адресу: СПб, пер. Серебряков, 

<

адрес>, литер А, дата и время начала проведения медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, отбор биологического объекта у освидетельствуемого: моча 02:40, кровь 02:30. При химико-токсикологическом исследовании ХТИ ХТЛ ГНБ. При ХТИ методом газовой хроматографии крови был выявлен – этанол 1,71 г/л; мочи 2,13 г/л. При ХТИ крови и мочи методами иммунохромотографии и газовой хромото-масс-спектрометрии-наркотические, психотропные и лекарственные вещества не обнаружены;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ 02:20 в Александровскую больницу доставлен ФИО1;

- объяснениями письменными и устными ФИО1;

- показаниями, данными в рамках рассмотрения дела в судебном участке, инспектором ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. находился на службе, по заявке прибыл на место ДТП у 

<

адрес> в СПб. В случае, если ДТП с пострадавшими, водители в обязательном порядке направляются на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 находился в карете скорой помощи, согласился пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 протокол прочитал, подписал, после этого ФИО1 увезли в больницу.

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, данными в рамках рассмотрения дела суде первой инстанции, которая пояснила, что в отношении ФИО1 составляла акт медицинского освидетельствования №. На основании приказа Минздрава России №н, в случае ДТП с пострадавшими, водителей направляют на медицинское освидетельствование. В случае, если водитель госпитализирован, забор крови, мочи осуществляется в больнице, куда доставляется пострадавший водитель. После того, как у пострадавшего берутся анализы, они опечатываются и помещаются в холодильник. Так как ФИО1 был доставлен ночью, с утра приехал транспорт и отвез пробы в химическую лабораторию больница им.Боткина, где проведено исследование и предоставлен результат. На основании результата врач психиатр-нарколог ФИО6 составила акт медицинского освидетельствования;

- показаниями врача клинической лабораторной диагностики при наркологической больнице ФИО4, данными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что она проводила исследование биологических объектов (крови и мочи), указанных в акте медицинского освидетельствования № в отношении ФИО1 Исследование проводилось в лаборатории больницы им. Боткина. Биологические объекты доставляются в лабораторию в течение рабочего дня с 09:00 до 21 часа, кроме субботы и воскресенья. Объекты доставляются в опечатанном виде, на которых указано ФИО лица, у которого взяты биологические объекты, код биологического объекта и его номер, так же приложены данные на бумажном носителе. Два фельдшера разбирают биологические объекты, сверяют данные указанные на пробирках и данные указанные на бумажном носителе. В случае несоответствия данных составляется акт, биологические объекты возвращаются без исследования. Поступившие биологические объекты регистрируются в журнале и передаются на исследование. В лабораторию поступают два биологических объекта, один контрольный образец, второй исследуемый. Они отличаются по цвету этикетки. Контрольный образец хранится в холодильнике в течение 3 месяцев, потом утилизируется. 

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявлены голословно. Основания ставить под сомнение действия медицинских работников при поступлении пострадавшего водителя – ФИО1 в стационар при получении биоматериала для проведения медицинского исследования не имеется. Позиция о том, что до забора биоматериала на медицинское исследование на содержание алкоголя в крови и моче, ФИО1 вводились спиртосодержащие препараты, также надуманы. Поскольку ФИО1, выписываясь больницы, получает выписной эпикриз, в котором отражается полученное в стационаре лечение, в том числе данные о медикаментозном лечении. Такую выписку в подтверждение своих доводов ФИО1 мог представить на исследование суда в подтверждение своих сомнений. 

Занятая ФИО1 позиция в ходе рассмотрения данного дела, направлена на затягивание рассмотрения дела об АП, на избежание ответственности, отсутствие осознания совершения противоправного проступка, раскаяния. 

Полученные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе суд находит не состоятельными, неубедительными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела об АП в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности подлежат отклонению. Поскольку вопрос о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением срока привлечения подлежит рассмотрению в случае принятия решения апелляционной инстанцией об отмене постановления суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 31.01.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: