Дело №1-309/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

потерпевшего З.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 10 часов 15 минут +++ до 07 часов 00 минут +++ ФИО2 и З. находились в квартире по адресу: /// В указанные дату и время ФИО2 обнаружил, что З. похитила принадлежащие ему денежные средства и для выяснения причин ее поступка пришел к ней в комнату и стал выяснять обстоятельства совершенного ею хищения, но З., пребывающая в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировала его.

В связи с противоправным и аморальным поведением З. у ФИО2 в указанный период времени и месте возник преступный умысел на убийство З., реализуя который ФИО2 в один из дней в период времени с 10 часов 15 минут +++ до 07 часов 00 минут +++, находясь в квартире по адресу: ///, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшей и желая этого, приискал в квартире ремень от сумки, подошел к лежащей на диване на спине З., приподнял её голову, после чего обмотал данным ремнем шею З. на два раза и потянул ремень за свободные концы, тем самым своими преступными умышленными действиями, а именно сдавливанием органов шеи потерпевшей, препятствуя тем самым доступу кислорода в ее организм, стал держать ремень в таком положении на шее З. не менее двух минут до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил З. механическую асфиксию в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Вышеуказанная механическая асфиксия, причиненная ФИО3, вызвала угрожающее жизни состояние в виде острой дыхательной недостаточности и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть З. наступила в результате умышленных действий ФИО2, направленных на лишение её жизни от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении в квартире по адресу: /// в один из дней в период времени с 10 часов 15 минут +++ до 07 часов 00 минут +++

Совершая убийство З., ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти З. и желал наступления таковых последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство З. у него не было, он хотел её только припугнуть, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что приблизительно с +++ года он является пенсионером в связи с достижением пенсионного возраста, размер его пенсии на данный момент чуть более ... рублей в месяц. Проживает он один в квартире, расположенной по адресу: ///. Спиртными напитками он не злоупотребляет, «выпивает» в основном по праздникам либо в связи с торжественными случаями. В сентябре +++ года к нему в гости пришел малознакомый ему мужчина который живет в доме, расположенном по адресу: /// однако номер его квартиры он не знает. Как-то раз вместе с ним в его квартиру пришла женщина по имени Н.. В дальнейшем он узнал ее полные анкетные данные - З., +++ года рождения. Мужчина пояснил, что Н. негде жить, то есть она является лицом без определенного места жительства, и попросил его «приютить» ее на некоторое время, то есть чтобы она пожила у него в квартире. Он разрешил З. пожить у него в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, так как ему стало ее жалко, и он не думал, что она настолько «обнаглеет» и так надолго задержится в его квартире. Условиями проживания З. в его квартире было то, что она будет ходить в магазин за продуктами, так как ему трудно ходить, и готовить ему пищу. В целом данные условия З. соблюдала, хотя иногда и отказывалась делать указанное. Таким образом, с сентября +++ года З. стала проживать у него. Спала З. в зале, а он спал в спальне. Никаких близких и интимных отношений у него с той никогда не было. Иногда они с З. совместно распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения З. вела себя очень распущено, а именно вступала в половую связь с малознакомыми мужчинами, приглашала их в его квартиру. Приблизительно в ноябре +++ года он начал замечать, что З. стала воровать у него денежные средства, что ему очень не понравилось. Своих денежных средств у З. практически не было, так как она работала уборщицей, то есть мыла полы в подъездах, и ее заработной платы не хватало даже на еду. Пенсию он обычно получает 09 числа каждого месяца, почтальон приносит ее к нему домой. В феврале +++ года 09 число являлось воскресеньем, поэтому почтальон принес ему пенсию раньше - +++ или +++. Полученные в качестве пенсии денежные средства он положил во внутренний карман куртки, которую повесил в прихожей квартиры. Через один или два дня после получения пенсии, то есть приблизительно +++-+++, он заметил, что все денежные средства исчезли из кармана его куртки, и сразу понял, что их снова похитила З., так как больше их похитить было некому. В указанный момент З. дома не было. В вечернее время одного из вышеуказанных дней, то есть +++-+++, З. вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и легла спать на диване в зале. Телесных повреждений у нее не было, ни на чьи противоправные действия в отношении нее она не жаловалась. Он проверил карманы куртки (или пальто - точно не помнит) З. и нашел там около ... рублей. При этом у нее не могло быть такой денежной суммы, так как она столько не зарабатывала, а все, что она зарабатывала, тратила на спиртные напитки в очень короткие сроки. Он забрал из ее кармана свои деньги и переложил их в карман своей куртки. Ввиду очередной кражи его денежных средств он разозлился на З., и решил спросить у нее, зачем она вновь похитила его денежные средства из кармана куртки. З. ничего ему не ответила, а лишь лежала и ехидно улыбалась, так как понимала, что он безобидный человек и не способен причинить ей телесные повреждения. При этом З. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не шевелилась, лежала на кровати. Он разозлился и захотел ее проучить, для этого нашел в своей спальне черный узкий ремень (если не ошибается - это был ремень от какой-то сумки), подошел к З., приподнял ей голову за затылок, обмотал ее шею вышеуказанным ремнем на два витка (то есть на два раза) и стал затягивать данный ремень на шее З., оттягивая концы ремня в разные стороны. Так как З. находилась в состоянии алкогольногоопьянения, то никакого сопротивления ему не оказывала и даже не кричала. Таким образом он затягивал ремень на ее шее около двух минут. Приблизительно через две минуты, после того, как он начал сдавливать ее шею, З. перестала шевелиться, совсем затихла, и он отпустил ремень, чтобы она начала дышать, так как убивать ее не хотел, снял ремень с шеи и отнес в свою спальню. После этого он накрыл З. одеялом по плечи. Умерла ли З. - он на тот момент не понял. Какую цель он ставил, когда душил З. ремнем - он точно сказать не может, был просто на нее зол. Но при этом он прекрасно понимал и осознавал, что в результате удушения может наступить ее смерть. На тот момент он был абсолютно трезвым, так как спиртные напитки в тот день не употреблял. После этого он З. более не трогал. Она как была в одном состоянии, в котором он ее оставил, так и продолжала лежать, то есть не двигалась совсем. Затем, приблизительно через 2-3 дня, к нему пришла соседка по имени С., которая принесла ему немного еды и спросила о том, где З. Он ей ответил, что З. спит. Мертва ли на тот момент была З. - он не знал, то есть он безразлично к этому относился. Трупный запах он не чувствовал, но почему - пояснить не может. +++ он встретил в подъезде соседа из квартиры №... по имени М., который сказал, что из его квартиры исходит странный запах. После этого он зашел в квартиру, подошел к З., поднял с нее одеяло и увидел, что она мертва и подвержена сильным гнилостным изменениям. До этого он думал, что она пьяная спит, такое часто бывало. После этого он подумал что делать, и +++ около 05 часов 00 минут позвонил в органы полиции и сообщил о том, что в его квартире находится труп. Считает, что смерть З. наступила из-за того, что он «задушил» ее ремнем (т.1 л.д.83-94; 95-98; 100-102; 118-121).

При проверке показаний на месте +++ ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении З. в квартире по адресу: /// (т.1 л.д.103-110).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший З. показал в судебном заседании, что он проживает со своей семьей - женой З. и внучкой З., последняя является родной и единственной дочерью его дочери З. З. с детства вела разгульный образ жизни, работала, где придется, личная жизнь у нее не сложилась, поэтому она злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения З. не проявляла агрессию, всегда была добрая, неконфликтная, ни с кем в драках не участвовала. Так как они с той созванивались не чаще одного раза в месяц, и о подробностях своей жизни она им не сообщала, просто поясняла, что жива и здорова, ни он, ни иные члены семьи о ее жизни ничего не знают. Последний раз З. приходила к ним домой трезвая +++, пояснила, что ей завтра, то есть +++ выходить на работу, она подрабатывала, мыла где-то в подъездах полы. Попросила денежные средства в сумме ... рублей, которые они ей дали. +++ ему от сотрудников полиции стало известно, что З. обнаружили мертвой, обстоятельств ее смерти он не знает.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в квартире по адресу: /// он проживает с ... года со своей семьей. Примерно с этого же времени с ним по соседству проживает ФИО2. Примерно с осени +++ года с Б-вым стала проживать ранее ему незнакомая З., с последней они не общались. Она также как и ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Были ли у них какие-либо конфликты, он не знает. В феврале +++ года он вышел в тамбур, где находились его отец, ФИО2 и оперативный сотрудник. Он поинтересовался у ФИО2, что произошло, на что тот пояснил, что задушил ремнем от сумки З. за то, что она забрала якобы его пенсию. Более ничего не пояснял, а он не спрашивал. До этого, неоднократно к нему приходи сотрудники полиции, и опрашивала его по факту пропажи денежных средств у ФИО2.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она является родной дочерью ФИО2, который проживает по адресу: /// Примерно год назадвместе с отцом стала проживать З., она жила с ним не как сожительница, а просто как квартирантка, но бесплатно. У ФИО2 слабое здоровье, он плохо ходит, из квартиры он практически не выходит, у него кружится голова, он падает, страдает гипертонией. Кроме того, у него много переломов, как-то летом он на даче упал с яблони и потом проходил длительное лечение, после этого стал с трудом передвигаться. Отца она характеризует как человека спокойного, терпеливого. За последний год она редко общалась с отцом, но иногда она приходила к нему в гости. В последнее время он стал жаловаться на З., что она похищает у него пенсию, но он был точно в этом не уверен, сказал, что мог просто потерять деньги. З. стала приводить в квартиру к отцу мужчин, с которым распивала спиртное, а потом вступала в половые отношения в своей комнате. ФИО2 ее поведение не нравилось. Она предлагала ему выгнать З., но тот сказал, что сам с ней разберется. ФИО2 было жалко выгонять ее, но и так жить с ней не было сил, тот выгонял ее, но та снова возвращалась и жила у него в квартире. +++ ей позвонил сосед ФИО2 - Р.., проживающий в квартире №... в доме ФИО2 и сообщил о том, что ФИО2 убил З. и за это его забрали в полицию. +++ она и ее сестра приехали к отцу поговорить, на их вопрос о том, что случилось, он им рассказал как все произошло. ФИО2 плакал, видно было, что он раскаивается от того, что задушил З.

Свидетель О. в судебном заседании дала в целом аналогичные показания.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Р.., М.

Свидетель Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. (т.1 л.д.62-65).

Свидетель М., старший оперуполномоченный ПП «Докучаеве» ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что +++ в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестной женщины, установленной в последующем как З.., +++ г.р., с признаками универсального гниения тканей трупа и без внешних признаков насильственной смерти в квартире по адресу: ///. В ходе выяснения обстоятельств смерти указанной гражданки проживающий с ней в одной квартире ФИО2 дал пояснения об убийстве З.. В связи с указанным ФИО2 был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для установления обстоятельств произошедшего, после чего в отделе полиции ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой самостоятельно и добровольно указал кратко обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.71-74).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от +++ (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут +++ осмотрена квартира по адресу: ///, а также труп З., который на момент осмотра был завернут в одеяло, после снятия которого установлены признаки гниения тканей трупа. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия на полу комнаты вышеуказанной квартиры обнаружен и изъят ремень от сумки (плечевой ремень) черного цвета (т.1 л.д.13-21);

протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в биологическом отделении АКБ СМЭ изъят образец крови З. (т.1 л.д.139-142);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++ согласно которому у З. изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д.136);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++ согласно которому у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д.138);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому был осмотрен изъятый +++ в ходе осмотра квартиры по адресу: /// ремень черного цвета от сумки, длиной 1270 мм, шириной 17 мм. Видимых следов крови на нем не имеется (т.2 л.д.1-5);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому результаты и материалы ОРМ - «негласная аудио запись» и «негласное видео документирование» рассекречены (т.2 л.д.14);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.12-13);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому был осмотрен рассекреченный оптический носитель с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.15-18);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++ ремень черного цвета от сумки, длиной 1270 мм, ширина 17 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++; оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.19); 

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №... от +++, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причина смерти ФИО4, +++ г.р., не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, что подтверждается следующими данными: грязно-зелёного цвета прокрашиванием кожного покрова, гнилостная венозная сеть на коже туловища верхних и нижних конечностей, скопление гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях, гнилостная кровянистая жидкость в плевральных и в брюшной полостях, гнилостное расплавление внутренних органов. 

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии липосклероза, судить о причинной связи со смертью которых не представляется возможным ввиду выраженного универсального гниения трупа. 

3. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (холодный на ощупь кожный покров, трупные пятна не различимы из-за гнилостных изменений, трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц - разрешено, признаки гниения представлены изменениями, описанными в п.1) эксперт пришел к заключению, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла наступить не менее недели до момента оценки трупных явлений в морге (т.1 л.д.145-157);

- согласно заключению комиссии экспертов №... от +++ судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам:

1. Причина смерти З. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа: грязно-зеленого цвета прокрашивание кожного покрова с отслойкой эпидермиса и гнилостной венозной сетью, гнилостная эмфизема мягких тканей и органов, гнилостное расплавление внутренних органов. Учитывая выраженность гнилостных изменений, а также нахождение трупа в теплом помещении (квартире), смерть З. могла наступить за 3-7 суток до момента оценки трупных явлений на месте происшествия +++ 

2. При медико-криминалистическом исследовании органокомплекса шеи от трупа З. («Акт судебно-медицинского исследования №86-МК от +++) была обнаружена закрытая тупая травма гортани которая была причинена З. не менее чем за 3-6 месяцев до момента наступления смерти и не могла привести к наступлению смерти З. 

3. Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным в материалах уголовного дела подозреваемым Б-вым, экспертная комиссия считает, что при указанных обстоятельствах могла наступить смерть З. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Следует указать, что для развития механической асфиксии и наступления смерти пострадавшего необходим срок, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Механическая асфиксия, вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.10. вышеуказанных «Медицинских критериев») (т.1 л.д.162-173); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица №... от +++, согласно которому на момент осмотра в помещении для проведения допросов ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (+++) каких-либо повреждений у ФИО2 обнаружено (т.1 л.д.178);

- заключением биологической экспертизы №... от +++, согласно которому на представленном на исследование ремне обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 и неустановленного лица (т.1 л.д.184-188);

заключением биологической экспертизы №... от +++, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на ремне (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №... от +++), произошли от ФИО2 и З. (т.1 л.д.194-196);

карточкой 112, согласно которой в 05 часов 14 минут +++ в дежурную часть ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от ФИО2 поступило сообщение о том, что у него в квартире четвертый день находится труп женщины.(т.1 л.д.26);

копией протокола судебного заседания по делу №... от +++, согласно которому в 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут +++ в мировом суде судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула по адресу: /// с участием З. был рассмотрен административный материал по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.41);

сведениями УФПС АК согласно которым ФИО2 пенсия выплачена +++ (т.2 л.д.45-47).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной. Виновность ФИО2 подтверждается: его признательными показаниями на предварительном следствии подтвержденными в судебном заседании; показаниями свидетелей Р.., Р.. заключениями экспертиз, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и заключениям экспертов, не имеющих поводов для оговора подсудимого. Вышеизложенные доказательства, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и, наряду с показаниями ФИО2 закладываются в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с противоправным и аморальным поведением З., осознавая, что от его действий неминуемо наступит ее смерть, и желая этого, обмотал найденным в квартире ремнем от сумки шею лежащей на диване на спине З. на два раза и потянул за свободные концы, сдавливая органы шеи потерпевшей, препятствуя доступу кислорода в ее организм, держал ремень в таком положении на шее З. не менее двух минут до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. Смерть З. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство свидетельствуют: его поведение до преступления (приискание орудия преступления - ремня, за которым ФИО2 целенаправленно сходил в спальню), обстоятельства содеянного - ФИО2 подысканный ремень целенаправленно обмотал вокруг шеи потерпевшей, после чего затянул его, удерживал не менее двух минут, и прекратил свои действия только после того как З. перестала подавать признаки жизни. Поскольку в результате действий ФИО2 наступила смерть З., преступление является оконченным.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает наличие у ФИО2 прямого умысла на убийство З., что исключает предложенную стороной защиты квалификацию содеянного по ч.1 ст.109 УК РФ, признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не усматривается.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от +++ ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием н страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. ... В период времени относящегося к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 не выявлялось признаков какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует активный, последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, амнезии. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.214-216).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

...

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление носит умышленный характер, является оконченным, имеет объектом посягательства жизнь человека, относится к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в АККПБ не состоит...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной; полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; пенсионный возраст подсудимого; ...; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы. Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Б-вым лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ - ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска З. указал на то, что моральный вред ему причинен непосредственно преступлением, в результате которого он потерял дочь, которая являлась матерью его внучки, он испытал физические и нравственные страдания. Подсудимый иск не признал, пояснил, что нет финансовой возможности выплатить заявленный иск.

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет заявленный гражданский иск и взыскивает в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с подсудимого в пользу З. сумму ... рублей.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - ремень черного цвета от сумки - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу - с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: ремень черного цвета от сумки - уничтожить, оптический диск с результатами ОРМ - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумму ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференц-связи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья С.В. Суслов