Дело № 2-478/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «09» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» (далее – СНТ «Полюшко») о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко» на условиях, изложенных им ДД.ММ.ГГГГ в протоколе разногласий к договору, утвержденному на общем собрании членов СНТ «Полюшко» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Полюшко» в Александровском районе Владимирской области, членом СНТ «Полюшко» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 и Чернышевой Ж.В. был заключен договор простого товарищества для решения общих задач по ведению садоводства на территории СНТ «Полюшко», а именно: для строительства воздушной линии электропередачи, комплексной трансформаторной подстанции; заключение договоров с третьими лицами для соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований, норм и правил; организации ремонта и содержания объектов общего пользования простого товарищества – сооружений, инженерных сетей, общей дороги и др. В рамках договора простого товарищества возведены отдельные от СНТ «Полюшко» электрические сети, к которым технологически присоединены дома членов простого товарищества, заключены индивидуальные договоры на электроснабжение и на вывоз бытовых отходов. Он, ФИО1, введен в состав участников договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо коммунальных услуг, кроме уличного освещения, СНТ «Полюшко» ему не оказывает, он использует только дорогу СНТ «Полюшко» для проезда к своему участку. Договор на пользование объектами инфраструктуры между ним и СНТ «Полюшко» до настоящего времени не заключен. В целях заключения такого договора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СНТ «Полюшко» с запросом о предоставлении перечня имущества общего пользования товарищества и проекта договора на пользование объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке. В последствие такое письмо было направлено по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Его обращение было оставлено товариществом без внимания. Поскольку проект договора, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Полюшко», доступен в открытых источниках, он, ФИО1 получил его самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СНТ «Полюшко» протокол разногласий на этот договор. Учитывая, что СНТ «Полюшко» не отреагировало на протокол разногласий, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представители истца ФИО1 – адвокат Фильчаков А.Н. и Чернышева Ж.В., действующая на основании доверенности и одновременно являющаяся третьим лицом по делу, поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика СНТ «Полюшко» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 77-79, 143-152), дополнительно пояснила, что предложенная истцом к заключению редакция договора не соответствует требованиям законодательства и решению общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении редакции договора, в нарушение интересов членов товарищества направлена на получение необоснованной выгоды. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства уклонения СНТ «Полюшко» от заключения договора не представлены. Договор дарения, в соответствии с которым Чернышева Ж.В. подарила истцу земельный участок на территории СНТ «Полюшко», ничтожен, поскольку эта сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и с целью обращения в суд с настоящим иском, тогда как Королевским городским судом Московской области было принято решение о возложении на Чернышеву Ж.В. обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества. Представитель ответчика полагала, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку он является правопреемником Чернышевой Ж.В. и может требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору, который должна была заключить Чернышева Ж.В. на основании решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В садоводческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.2 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ).

Принятие решения о формировании и об использовании имущества общего пользования, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых и соответствующих взносов в силу пп.10 п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Аналогичные положения закона отражены в уставе СНТ «Полюшко» (л.д.80-91).

В силу ст.8 Федерального закона №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил в дар от Чернышевой Ж.В. земельный участок № в СНТ «Полюшко» и зарегистрировал свое право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,191).

После приобретения права собственности на земельный участок № в СНТ «Полюшко» ФИО1 в члены товарищества не вступил, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 введен в состав участников простого товарищества, созданного Чернышевой Ж.В., ФИО11 и ФИО10 в соответствии с условиями договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения комфортного и безопасного проживания на садовых участках №№ в СНТ «Полюшко» (л.д.12-15,47-48).

В рамках указанного договора о совместной деятельности была построена трансформаторная подстанция и линия электропередач к названным земельным участкам (л.д.16-17, 18-19). По договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № на названные участки поставляется электрическая энергия, которая оплачивается членами простого товарищества ( л.д.20-30, 31). Чернышевой Ж.В. заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с участка № в СНТ «Полюшко» (л.д.192-193).

На общем собрании членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Полюшко» (л.д.97-98, 172-180).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Полюшко» ФИО1 направил уведомление о смене собственника земельного участка №90 и о намерении заключить рассматриваемый договор, просил предоставить ему перечень имущества общего пользования товарищества и проект договора на пользование объектами инфраструктуры (л.д.52,113,114). 

Из иска и объяснений представителя истца установлено, что с проектом указанного договора ФИО1 ознакомился в открытом источнике – на сайте СНТ «Полюшко» и, не получив ответа на вышеуказанное обращение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил председателю СНТ «Полюшко» ФИО12 протокол разногласий к утвержденному общим собранием членов СНТ «Полюшко» ДД.ММ.ГГГГ проекту договора о порядке пользования общим имуществом товарищества (л.д.45-46,55,56,115).

Направление ДД.ММ.ГГГГ протокола разногласий истец оценивает как оферту к заключению соответствующего договора.

Не получив ответа на оферту и полагая, что утвержденный общим собранием членов СНТ «Полюшко» проект договора о пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не соответствует его интересам, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого закона. 

Как следует из толкования ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 445 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное следует сделать вывод, что обращение в суд с исковыми требованиями о понуждении заключить договор возможно только после обсуждения сторонами возможности заключения такого договора во внесудебном порядке путем обмена соответствующими документами.

Обращение ФИО1 в СНТ «Полюшко» с уведомлением о смене собственника земельного участка и о намерении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, направленное по почтовому адресу товарищества, действительно не содержало существенных условий договора и в силу положений ст. 435 Гражданского кодекса РФ и офертой не является.

Между тем, направление ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Полюшко» ФИО7 протокола разногласий к утвержденному общим собранием членов СНТ «Полюшко» ДД.ММ.ГГГГ проекту договора о порядке пользования общим имуществом товарищества суд расценивает как оферту к заключению соответствующего договора.

С учетом положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). 

Стороной истца суду представлены доказательства направления вышеуказанных документов по почтовым адресам СНТ «Полюшко», указанным в фирменном бланке товарищества (л.д.113,115,139).

Об уклонении представителя СНТ «Полюшко» от получения по указанным адресам корреспонденции от ФИО1 свидетельствуют возвращенные в адрес последнего почтовые отправления по истечении срока хранения на почте (л.д.53-54,57-58).

Наличие в открытых источниках проекта рассматриваемого договора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Полюшко», представителем ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд считает, что предложение о заключении рассматриваемого договора, путем направления истцом протокола разногласий, в данном случае является офертой в понимании ст. 435 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 обратился в суд по истечении 30 дней с момента возвращения ему почтового отправления протокола разногласий – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ представителю СНТ «Полюшко» было вручено уведомление ФИО1 о смене собственника земельного участка и предложение заключить рассматриваемый договор. На такое предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Полюшко» подготовило ответ о готовности заключить рассматриваемый договор после исполнения условий положения о порядке и условиях использования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Полюшко», которое является дополнением № к уставу товарищества (л.д.153-159), в том числе после выполнения обязанности оплатить задолженность по взносам и после предоставления доказательств перехода права собственности на земельный участок № в товариществе (л.д.185-186).

Истец ФИО1 представил суду и стороне ответчика копии правоустанавливающих документов на земельный участок № в СНТ «Полюшко», предъявил для обозрения подлинники данных документов. 

Доводы представителя СНТ «Полюшко» об отсутствии у председателя товарищества достоверной информации о принадлежности истцу ФИО1 земельного участка на территории товарищества не состоятельны, поскольку при наличии сомнений в представленных истцом документах председатель товарищества вправе самостоятельно проверить указанную информацию посредством обращения в орган государственной регистрации, уполномоченный по ведению единого государственного реестра недвижимости.

Наличие у ФИО3 какой-либо задолженности перед СНТ «Полюшко» не может являться основанием для отказа в заключении договора.

Таким образом, истцом ФИО1 был соблюден установленный законом порядок по заключению договора в обязательном порядке и суд считает установленным факт уклонения СНТ «Полюшко» от заключения рассматриваемого договора. 

Применительно к требованиям ст.ст. 8, 21 Федерального закона № 66-ФЗ, ст.ст. 421,422 Гражданского кодекса РФ, редакция рассматриваемого договора, утвержденного на общем собрании членов СНТ «Полюшко» ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям вышеуказанных норм, так же как и установление размера платежей по договору решением общего собрания членов товарищества на основании приходно-расходной сметы. 

Изложенное ФИО1 в протоколе разногласий предложение об изменении предмета договора, исходя из фактического использования объекта инфраструктуры товарищества – дороги общего пользования и коммунальной услуги – уличное освещение, не может быть принято судом для внесения изменений в утвержденный общим собранием проект рассматриваемого договора.

Доводы стороны истца о заключении простым товариществом самостоятельных договоров на электроснабжение и вывоз ТБО, а также о намерении истца пользоваться только общей дорогой и уличным освещением СНТ «Полюшко», правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Наличие таких договоров не исключает возможность пользования истцом иными объектами инфраструктуры, общего пользования СНТ «Полюшко» и услугами СНТ «Полюшко», в том числе по обеспечению функционирования объектов инфраструктуры товарищества и вывозу ТБО с территории товарищества. Кроме этого следует отметить, что разграничить имущество общего пользования СНТ «Полюшко», а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом членами простого товарищества не представляется возможным. Само по себе нахождение земельного участка истца на территории СНТ «Полюшко», в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. 

В проекте рассматриваемого договора, утвержденного на собрании ДД.ММ.ГГГГ, определен состав общего имущества и объектов инфраструктуры, перечень которого не противоречит ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ. Указание в проекте договора на то, что перечень данного имущества не является исчерпывающим не противоречит закону и предполагает создание такого имущества в будущем. 

Доводы стороны истца об отсутствии у СНТ «Полюшко» имущества, затрат на его содержание и, как следствие этого, права по взиманию платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, являются несостоятельными. 

Обслуживание СНТ «Полюшко» электросетевого хозяйства на территории товарищества, заключение им договора по поставку энергоснабжения на территорию товарищества стороной истца не оспаривалось. Не проведение межевых работ по определению границ земельного участка СНТ «Полюшко», в том числе и мест общего пользования, не свидетельствует об отсутствии таких объектов.

В пункте 3.1 проекта рассматриваемого договора, утвержденного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено установление размера платежей решением общего собрания членов товарищества на основании приходно-расходной сметы, которые включают в себя компенсацию товариществу расходов на поддержание в рабочем состоянии объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, затраты на охрану, оплату труда работников товарищества, обслуживающих имущество, расходы по вывозу и складированию бытовых отходов, уборку территории противопожарные мероприятия, энергообеспечение жизнедеятельности товарищества с учетом технологических потерь (л.д.168).

Судом не может быть принята редакция истца п. 3.1 рассматриваемого договора, поскольку указанные в этом пункте проекта договора расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества, включение их в приходно-расходную смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ. 

Установление в п.4.2 проекта договора СНТ «Полюшко» неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки оплаты по договору на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав истца и не ставит его в неравное положение с членами товарищества. 

Исходя из положений пп.11 п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Полюшко».

Учитывая, что решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.92-96) изменен размер вышеуказанной штрафной санкции за просрочку внесения платы, к правоотношениям сторон при возникновении ситуации несвоевременного внесения предусмотренной рассматриваемым договором платы подлежит применению норма локального регулирования, действующая на соответствующий момент. 

Исходя из предписаний ст.ст.8,21 Федерального закона № 66-ФЗ, заключение договора на предложенных ФИО1 в протоколе разногласий условиях невозможно, поскольку разрешение вопросов как об условиях договора, так и об оплате за пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, определяется общим собранием членов СНТ «Полюшко». 

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Решение общего собрания членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта рассматриваемого договора не отменено, не изменено, недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на СНТ «Полюшко» обязанности заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Полюшко» в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной протоколом №.

Доводы представителя ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты его права на заключение рассматриваемого договора, о возможности заключения с истцом дополнительного соглашения к договору, который должен быть заключен с Чернышевой Ж.В. на основании решения суда ( л.д.119-124,125-131,132-138) не состоятельны и основаны на неверное понимании закона.

Доводы представителя ответчика о ничтожности заключенного между Чернышевой Ж.В. и ФИО1 договора дарения земельного участка № в СНТ «Полюшко» надлежащими доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт супружества ФИО1 и Чернышевой Ж.В. не свидетельствует об этом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с СНТ «Полюшко» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать садовое некоммерческое товарищество «Полюшко» заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Полюшко» в редакции, утвержденной общим собранием членов садового некоммерческого товарищества «Полюшко» от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной протоколом №.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***

***