Дело № 2а-5101/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Шапкине К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия и просил суд:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Коап РФ, незаконным;

-обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника в исполнительном производстве №-ИП и должника в исполнительном производстве №-ИП в административной ответственности, предусмотренной ст. 17.04 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО3 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать остатки незаконно возведенных конструкций пристройки к жилому зданию лит. А, А1, а1, а, а2, общей площадью 84,1 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес> силами строительной организации, имеющей соответствующие разрешения (допуски) к производству строительных работ, восстановить жилой дом в первоначальном виде в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до апреля 2017 года должник злостно не исполнял решение суда и всеми силами препятствовал его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обнаружил в деяниях должника признаки правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил арест на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> и 27/100 (11/25) доли жилого дома КН 

<

данные изъяты> и актом о наложении ареста ограничил должника в праве пользования имуществом. Тем же числом судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил требование должнику убрать собаку и личные вещи с земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ требования должником получены. Постановление о наложении ареста на имущество должника должник не исполняет, использует арестованное имущество в своих целях, а именно им размещены личные вещи и другое имущество и мусор в границах арестованного объекта недвижимости, территория огорожена и закрыта на замок, должник ограничил доступ к арестованному имуществу как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя. Требования пристава убрать собаку и личные вещи с земельного участка должник до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО4 во исполнение решения Ногинского городского суда по делу № 2-25/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и 27/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Самостоятельно исполнить решение суда и передать имущество сособственнику должник не намерен, требования пристава об освобождении земельного участка и доли жилого дома от личных вещей и домашних животных должник не выполняет. Истец также указывает, что по факту данного правонарушения я неоднократно письменно уведомлял пристава. В рамках исполнительного производства № истец не менее 10 раз сообщал о фактах факта административного проступка, допущенного должником. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель в течении нескольких лет бездействует и не привлекает должника к административной ответственности, что ведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, более того бездействие СПИ привело к существенному ущербу, вызванному незаконными действиями должника, имуществу на которое наложен арест. В ходе осмотра, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ пристав в присутствии истца установлено, что в названных помещениях произведена перепланировка и отсутствуют жилые помещения, ванная комната, туалет, отсутствуют электричество, отопление, водоснабжение, газоснабжение, канализация, отсутствуют двери, в том числе входные, кровля частично разобрана, обоев нет, деревянного пола нет. Земельный участок захламлен мусором и на настоящий момент утрачена возможность обращения взыскания на долю определенную Ногинским городским судом, так как помещения входящие в часть дома, ранее принадлежавшей ФИО3 утратили свойства жилых помещений.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснений к исковому заявлению. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что действительно не принимал процессуальных документов по итогам обнаружения правонарушения ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 17.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 57). 

По сообщению судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия: 05 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года, состоялся выход по адресу должника, 19 ноября 2016 года должник ФИО3 явился на прием для дачи объяснений, 19 ноября 2016 года должник ФИО3 получил уведомление о проведении строительных работ по адресу: 

<

адрес> – 11 января 2017 года (л.д. 27). 

Судом также установлено, что 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по Московской области составлен акт об обнаружении правонарушения (л.д. 28).

Из указанного акта следует, что ФИО3 16 марта 2017 года находясь по адресу: 

<

адрес> получил извещение о явке на 22 марта 2017 года к 11 час. 00 мин. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием убрать сбаку с территории, на которой будут производиться демонтажные работы по сносу незаконно возведенной конструкции. ФИО3 в назначенное место и время явился, однако до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не исполнил. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28). 

29 августа 2017 года и 24 октября 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю о привлечении к административной ответственности должника – ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ,

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса,

-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалы исполнительного производства не содержат процессуального решения судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности либо в отказе в этом. 

Указанное обстоятельство (отсутствие процессуального решения) также подтверждено самим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании. 

Пункт 4.1.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

Пункт 4.1.4 указанных рекомендаций, устанавливает, что протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка. 

Как отмечено ранее, из материалов дела следует, что уполномоченным к возбуждению дела об административном правонарушении лицом не принято никакого решения относительно акта об обнаружении правонарушения и поступивших обращений ФИО1 

Акт об обнаружении правонарушения года не может рассматриваться в качестве процессуального решения, поскольку не облечено в соответствующую процессуальную форму.

При этом заслуживают внимание доводы административного истца относительного того, что бездействие по непринятию процессуального решения лишает его соответствующих прав, в том числе, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении права на его обжалование в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обоснованностью требований административного истца, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

Средством восстановления прав административного истца является составление и направление в его адрес мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо составление соответствующего протокола об административном правонарушении. 

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку как указано выше, полномочия по привлечения к административной ответственности за нарушение ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

Доводы (о наличии или отсутствии состава административного правонарушения) подлежат проверке в рамках оценки законности и обоснованности вынесенных мотивированных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае принятия именно такого решения, или о привлечении к административной ответственности. 

Обстоятельства, направленные на оценку того, имели ли место достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении, не имеют правового значения для дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО3, предусмотренном ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, известить ФИО1 о результатах его рассмотрения.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия в части обязания привлечь ФИО3 в исполнительных производствах № 

<

данные изъяты> к административной ответственности, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья