Дело № 2-161/2025

УИД 22RS0066-01-2025-001673-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Н. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 97649 рублей, а также расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4000 рублей, всего 106649 рублей. 

В обоснование иска указывает о том, что 18 декабря 2024 года в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ФИО3 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля марки ФИО3 на принадлежащее ему припаркованное транспортное средство марки Лада Веста. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водителя, совершившего наезд, установить не удалось. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства марки ФИО3 является ответчик ФИО4 ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке только у водителя ФИО1 

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 07 июля 2025 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Н. на надлежащего ответчика ФИО2

Впоследствии истец дополнил заявленные ранее требования – просит, кроме того, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные им в связи с отплатой услуг представителя, в сумме 25000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО1, согласно телефонограмме, а ФИО5, согласно письменному заявлению, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, выразили согласие на его рассмотрение в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что первоначально исковые требования были предъявлены к Н., поскольку она была указана владельцем автомобиля в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ФИО5 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Н. на ответчика – ФИО2, поскольку, как было установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада (ZOX), VIN № управлял и был его собственником ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://habarsky.alt.sudrf.ru), сведения о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частью 1 статьи 233, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела в подтверждение заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что 18 декабря 2024 года в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем Лада (ZOX), государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ссылается на то, что по вине ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от 18 марта 2025 года старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия № в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 93,об.).

Согласно указанному определению установлено, что 18 декабря 2024 года в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, регистрационный знак № водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленным автомобилем, под управлением неустановленного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Принятыми мерами розыска установить водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

В представленных УМВД России по г. Барнаулу материалах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2024 года, имеется рапорт старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу В. от 18 марта 2025 года, согласно которому в ходе проведения розыскных мероприятий по административному материалу им был осуществлен выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, где при просмотре записи с камер наружного видеонаблюдения, захватывающих место ДТП, установлено, что в момент, когда водитель автомобиля Лада, регистрационный знак №, проезжал рядом, на автомобиле Лада Веста, регистрационный знак № сработала аварийная сигнализация. 

25 декабря 2024 года очевидец Л. пояснил, что 18 декабря 2024 года в 00 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, увидел как водитель автомобиля Лада, регистрационный знак № проезжая мимо передней правой стороны, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, регистрационный знак № в котором сработала аварийная сигнализация (л.д. 99).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2024 года в 00 часов 45 минут участниками дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, являлись: транспортное средство Лада Веста, регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 и транспортное средство Лада (ZOX), VIN №, принадлежащее Н. (л.д. 112). 

В представленных по запросу суда УМВД России по г. Барнаулу материалах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2024 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, также имеются копии: договора купли-продажи от 26 сентября 2024 года автомобиля LADA 219259-020, VIN №, 2015 года выпуска, заключенного между М. (продавец) и С. (покупатель); договора купли-продажи от 27 ноября 2024 года данного автомобиля, заключенного между С. (продавец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель); договора купли-продажи от 18 декабря 2024 года указанного автомобиля, с указанием государственного регистрационного номера №, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) (л.д. 105, 106).

Согласно сведениям МО МВД России «Хабарский» от 18 июня 2025 года, представленным по запросу суда, транспортное средство Лада, VIN № было зарегистрировано: до 18 октября 2024 года – за М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (государственный регистрационный знак №), с 04 апреля 2025 года – за Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (государственный регистрационный знак № (л.д. 121-122).

Н. ранее в судебном заседании, будучи первоначально привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала и пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля ФИО3, приобрела данный автомобиль у ФИО2 в 7 часов 30 минут 18 декабря 2024 года по договору купли-продажи. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Казак, она в автомобиле не находилась. После рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он на данном автомобиле еще совершил дорожно-транспортное происшествие и у него были изъяты документы, подтверждающие, что он в тот момент еще являлся его собственником. 

Из изложенного следует, что собственником автомобиля Лада (ZOX), VIN №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2024 года являлся ответчик ФИО2, автомобиль зарегистрирован за указанным лицом не был, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют, доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, либо право владения автомобилем было передано ФИО2 иному лицу на каком-либо законном основании, не представлены, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате использования указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АБО» № от 04 марта 2025 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа, 97649 рублей (л.д. 5-24).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости. Заключение надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат. 

Таким образом, суд полагает установленным факт события дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2024 года с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Лада (ZOX), VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред, и соответственно об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97649 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений пунктов 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 воспользовался услугами представителя, его интересы представлял ФИО5

Стоимость услуг представителя составила 25000 рублей, оплачена, что подтверждается представленными в деле договором возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2025 года, распиской в получении денежных средств от 20 марта 2025 года и справкой по операции в системе Сбербанк Онлайн от указанной даты на сумму 25000 рублей, и свидетельствует о том, что расходы на юридическую помощь истцом понесены.

Факт оказания услуг представителем подтверждается составлением искового заявления, участием ФИО5 в судебном заседании 20 июня 2025 года, подготовкой ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, что следует из материалов дела, протокола судебного заседания.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 рублей, подтвержденные истцом актом об оказании услуг от 04 марта 2025 года, выпиской из платежной системы АО «Альфа-Банк» от 27 февраля 2025 года о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей на счет ООО «АБО», что было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Указанные расходы истец был вынужден понести в целях защиты прав на возмещение ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 233, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97649 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 34000 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, всего 131649 (Сто тридцать одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Черцова