Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства и ФИО2 о признании факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о возврате трудовой книжки,

Установил:

ФИО1 (с учетом изменений, принятых судом) обратилась в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО2 о признании факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о возврате трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности продавца. Данный факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов пенсионного фонда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 прекратились, и истица стала работать продавцом у нового работодателя - КФХ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

При этом после того, как ИП ФИО4 отдала ей трудовую книжку, она отдала ее ответчику ФИО3. Проработала истица у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сделали ревизию и она ушла. Долг по заработной плате за март ей не отдали. Трудовую книжку также не вернули. В устной форме она обратилась в прокуратуру, обращалась в трудовую инспекцию. В трудовой инспекции было предложено обратиться в суд, поскольку трудовой договор с КФХ ФИО2 не заключался.

Истец считает, что ее нарушенное право должно быть восстановлено в судебном порядке.

Истец также указывает, что после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО4 она была допущена ответчиком главой КФХ ФИО2 к работе, выполняла прежнюю трудовую функцию, работая продавцом.

Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства ответчик ФИО2 не заключил с ней трудовой договор, при увольнении не выплатил заработную плату, а также ответчик ФИО3 не возвратила ей трудовую книжку.

Поскольку истица работала у ответчика ФИО2, добросовестно исполняла свои обязанности, то она имеет право на вознаграждение за труд. Однако заработная плата не была выплачена. Так за период работы с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 15000 рублей. С 5 марта по 26 марта заработная плата не была выплачена. Таким образом, долг по заработной плате составил 15000 рублей.

Считает, что ответчика ФИО2 необходимо обязать внести сведения о начале и прекращении её трудовой деятельности, а именно внести сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ответчиком трудового законодательства истица испытывала физические и нравственные страдания.

Истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 будет соответствовать требованиям справедливости, разумности, а также характеру перенесенных ею страданий.

Согласно сведений из ЕГРИП КФХ ФИО2 был зарегистрирован в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ и КФХ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО2, поскольку из товарных накладных следует, что истица, работая в магазине указанного ответчика, принимала товар и расписывалась в товарных накладных, договоры заключались от имени КФХ ФИО2 Трудовые отношения начинались в период действия КФХ ФИО2 и закончились до ликвидации КФХ.

Однако трудовую книжку истица фактически отдала ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована в качестве главы КФХ согласно выписки из ЕГРИП.

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО2 Возложить обязанность на ответчика главу КФХ в лице ФИО2 внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на ответчика главу КФХ ФИО3 возвратить трудовую книжку. Взыскать с ответчика главы КФХ в лице ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика главы КФХ в лице ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 4-7, 82).

Определениями суда от 14.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены глава КФХ ФИО3, ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила суду, что она работала по устной договоренности у главы КФХ ФИО2 в магазине по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены, трудовую книжку не возвратили. В период работы у ответчика ФИО2 ей не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, как это было установлено соглашением между сторонами. Действиями главы КФХ ФИО2 были нарушены её трудовые права, чем причинен моральный вред. Трудовую книжку она передала супруге ФИО2 – ФИО3

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах главы КФХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменных возражениях на иск просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета как глава КФХ, деятельность КФХ была прекращена. Он не является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он не принимал на работу, не допускал к исполнению трудовых обязанностей, заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку у истицы он не брал. В конце февраля 2020 года истицу он приглашал в магазин для собеседования, т.к. искал работника в магазин. У истицы не было трудовой книжки, которую как она пояснила, не вернули по прежнему месту работы из-за разногласий по инвентаризации. С истицей он не заключал трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, не направлял ее для прохождения медицинского осмотра (л.д.64-66).

Ответчик глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что ФИО6 не передавала ей трудовую книжку, т.к. в этом не было необходимости. Истица не принималась на работу к главе КФХ ФИО2 и не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, заявление о приеме на работу не писала (л.д.124-125).

Прокурор Починковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что осуществляла трудовую функцию у ответчика главы КФХ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но трудовой договор оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены; в период работы у ответчика ей не выплачена заработная плата в сумме 15000 руб., как это было установлено соглашением между сторонами.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что по данным информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО1 в период времени с 01.04.2014г. по 04.02.2020г. работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.29).

Также из состояния индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 выплачивалась ФИО1 заработная плата и осуществлялось отчисление страховых взносов на страховую пенсию (л.д.30-32).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ФИО1 знакома. С 2014 года ФИО1 работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО10. Затем ФИО10 продал магазин ФИО12. У ФИО12 ФИО1 проработала 2 месяца.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 работала в его магазине продавцом. Впоследствии магазин был продан ФИО12. С ФИО12 у ФИО8 была устная договоренность, что ФИО1 продолжит работать у них продавцом. После продажи магазина, свидетель ФИО8 видел ФИО1 работающей в магазине в качестве продавца. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9 с 17.03.2020г. (л.д.108-109).

Согласно выписки из ЕГРИП от 26.04.2021г. ФИО2 с 11.04.2014г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.77-79).

Согласно выписки из ЕГРИП от 29.04.2021г. ФИО3 с 10.03.2020г. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.96-100).

Согласно товарной накладной № от 22.03.2020г., ЗАО «Арзамасский хлеб» была осуществлена поставка товара ИП главе КФХ ФИО2, адрес доставки: ФИО2 ИП ФИО13 Молодежная,6а - 

<

адрес>а; плательщик ИП глава КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, 

<

адрес>. Груз был получен ФИО1, о чем имеется ее подпись в товарной накладной.

Также согласно товарной накладной № от 24.03.2020г., ЗАО «Арзамасский хлеб» была осуществлена поставка товара ИП главе КФХ ФИО2, адрес доставки: ФИО2 ИП ФИО13 Молодежная,6а - 

<

адрес>а; плательщик ИП глава КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, 

<

адрес>. Груз был получен ФИО1, о чем имеется ее подпись в товарной накладной.

Из товарной накладной № от 26.03.2020г. следует, что ЗАО «Арзамасский хлеб» была осуществлена поставка товара главе КФХ ФИО2, адрес доставки: ФИО2 ИП ФИО13 Молодежная,6а - 

<

адрес>а; плательщик ИП глава КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, 

<

адрес>. Груз был получен ФИО1, о чем имеется ее подпись в товарной накладной.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еда» обязуется передать в собственность покупателю в лице КФХ ФИО2 товары, покупатель КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Из приведенных выше доказательств судом с достоверностью установлено, что работая в магазине, принимая товар, реализуя товар, принадлежащий главе КФХ ФИО2, ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленным работодателем, а именно: выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию – осуществляла прием товара от поставщиков и его дальнейшую продажу. 

Согласно записи в тетради по выдаче заработной платы, ФИО1 получила за февраль 15000 руб. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была допущена к работе с ведома работодателя, между сторонами имели место трудовые отношения, имел место постоянный характер этой работы, было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя – реализация товара, предоставленного работодателем, с использованием помещения, предоставленного работодателем, ФИО1 подчинялась правилам трудового распорядка, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности продавца, а также о возложении обязанности на ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу продавцом.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" (сайт ofd.nalog.ru), ФИО2 с 11.04.2014г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, в указанный ею период она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у главы КФХ ФИО2; трудовые отношения оформлены не были, супруга ФИО2 – ФИО3 сказала, что потом будет оформление; осуществляя трудовую функцию, она (истец) подчинялась установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. 

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 70, 130).

Каких-либо мотивированных возражений касательно факта осуществления истцом работы в указанный ей период в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик ФИО2 суду не заявил.

При этом суд отмечает, что в силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности продавца в магазине в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ФИО2 не представлено суду, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.).

Представленные суду доказательства, в том числе Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указаны операции списания денежных средств в пользу «ИП ФИО12 ФИО13» были совершены с карты держателя ФИО1, объяснения истца, показания свидетелей, в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком КФХ "ФИО2" имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, ФИО1 приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве продавца, подчиняясь трудовому распорядку, требующему соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 58, 61, 67 Трудового кодекса РФ, 779, 780 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком главой КФХ "ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Утверждение ответчиков о том, что ФИО1 не принималась на работу и не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, несостоятельно, поскольку противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с чем, доводы ответчиков в этой части подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что работодателем для ФИО1 являлся глава КФХ "ФИО2" 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и главой КФХ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. В связи с чем требования истца о внесении ответчиком ФИО2 записи о приеме на работу в трудовую книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется правовых оснований и для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что факт трудовых отношений между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 установлен, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 05.03.2020г. по 26.03.2020г. 

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих размер заработной платы, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно определить размер заработной платы не представляется возможным.

Так, в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 указывала, что получила заработную плату за период работы с 05.02.2020г. по 04.03.2020г. в размере 15000 руб.

В связи с невозможностью достоверно установить размер заработной платы, суд при взыскании заработной платы за период с 05.03.2020г. по 26.03.2020г. исходит из минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020г. установлен в размере 12130 рублей.

Следовательно, требование о взыскании заработной платы за период с 05.03.2020г. по 26.03.2020г. подлежит удовлетворению в размере 12130 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика ФИО2 как работодателя были нарушены трудовые права ФИО1, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", объема нарушенных трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 – ранее главы КФХ в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

По вине ранее главы КФХ - ФИО2 ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими трудовые права истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ранее главы КФХ ФИО2, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 2000 руб. Суд также учитывает, что ФИО1 была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат.

По сведениям ЕГРИП глава КФХ ФИО2 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов КФХ (л.д. 101-106).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5).

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу указанных правовых норм, утрата гражданином государственной регистрации в качестве ИП не освобождает гражданина - главу КФХ (созданного одним лицом) от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 6 - 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве), ст. 257 (ч. 1), ст. 258 (ч. 1) ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

ФИО2 являлся единственным членом КФХ, вид деятельности КФХ указан, как торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение лошадей…, разведение овец и коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, пчеловодство, разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах.

Таким образом, прекращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деятельности в качестве ИП не освобождает его от обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности перед истцом, равно как и деятельности КФХ, при этом ФИО2 отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к главе КФХ ФИО2, поскольку глава КФХ ФИО2 в настоящее время является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая требования ФИО1 к главе КФХ ФИО3 о возврате трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически состояла в трудовых отношениях с главой КФХ ФИО2 в период с 05.02.2020г. по 26.03.2020г., но трудовую книжку передала ФИО3, зарегистрированной в качестве главы КФХ позднее.

В то же время в судебное заседание истец не предоставила доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки главе КФХ ФИО3, а также факт незаконного удержания главой КФХ ФИО3 трудовой книжки истца.

Таким образом, в этой части исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 785,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства и ФИО2 о признании факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о возврате трудовой книжки, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ФИО2 (ранее главу КФХ) внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ранее главы КФХ) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства и ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о возврате трудовой книжки, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ранее главы КФХ) госпошлину в доход местного бюджета в размере 785, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО11