№ 12-49/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, его представителя – адвоката Аксютиной О.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1, за то, что он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), управляя автомобилем Toyota Avensis г/н № при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху автомобилю Hyundai г/н № под управлением водителя ФИО3, с которым произошло столкновение, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в отношении него протокол составлен с нарушением положений КоАП РФ, так как при указании в протоколе о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не отражено, каким образом ФИО1 создал помеху и препятствие при повороте налево, ему не вменяется невключение указателя поворота, как того требует п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что в ДТП явная и очевидная вина только водителя ФИО3, поэтому постановление в отношении ФИО1 вынесено незаконно. Полагает, что при совершении маневра поворот налево им были соблюдены все правила дорожного движения, в то время как водитель ФИО3 допустил нарушения п. 11.1, 11.2, 9.11 ПДД РФ, не имел право на данном участке дороги совершать маневр обгона, так как непосредственно на месте ДТП на дорожное покрытие нанесена линия разметки 1.1. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его представитель адвокат Аксютина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия один из очевидцев ДТП, объяснения которого имеются в материале, пояснял, что его автомобиль начал обгонять автомобиль Hyundai и в этот момент впереди идущий автомобиль Toyota начал поворачивать налево, а идущий за ним автомобиль Гранта объехал его справа. ФИО3 пояснял, что, убедившись, что полоса для обгона свободна, выехал на встречную полосу для совершения обгона 3 или 4 автомобилей. При приближении к перекрестку впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1 стал поворачивать налево, произошло столкновение. Разметка на данном участке дороги позволяет совершение обгона. Пояснил, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как именно водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево создал помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО3

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его представителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО2 из показаний водителей транспортных средств, следов ДТП на дорожном покрытии, повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП, установил факт нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ, а именно того, что он, управляя автомобилем Toyota г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при движении по автодороге 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность и помеху для движения автомобиля Hyundai г/н № под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно то, что он, управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху автомобилю Hyundai г/н № водителя ФИО3, и допустил столкновение.

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался из 

<

адрес> Незадолго до поворота на 

<

адрес> он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что водители других автомобилей его пропускают, и стал поворачивать налево. В это время произошел удар, его автомобиль развернуло в кювет. В какой момент появился автомобиль Hyundai, он не видел, так как он ехал с большой скоростью. 

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался по автодороге 

<

адрес>. Не доезжая до поворота на 

<

адрес> перед ним двигался автомобиль, который он решил обогнать. Маневр обгона начал примерно за 700 м до поворота на 

<

адрес>, разметка была прерывистая. Он обогнал один автомобиль, хотел перестроиться направо, но там находился второй автомобиль, поэтому не смог перестроиться направо, продолжил двигаться по встречной полосе. В этот момент увидел, что налево поворачивает автомобиль Toyota, у него не был включен сигнал поворота. Он стал тормозить, но автомобиль Toyota в это время повернул налево, произошло столкновение. От удара оба автомобиля упали в левый кювет. 

Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес>, подъезжал к повороту на 

<

адрес>, впереди него двигались автомобили Toyota и Гранта. На прерывистой линии его начал обгонять автомобиль Hyundai и в этот момент впереди идущий автомобиль Toyota начал поворачивать налево, а идущий за ним автомобиль Гранта стал объезжать его справа. Автомобиль Hyundai допустил столкновение с автомобилем Toyota и оба автомобиля съехали в кювет. 

В судебном заседании исследовалась схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в присутствии участников ДТП ФИО1 и ФИО3, понятых, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО4 и автомобиль под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении по автодороге 

<

адрес>, столкновение произошло на встречной данным автомобилям полосе движения. Из схемы усматривается, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем Toyota г/н №, ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху для движения автомобиля Hyundai г/н № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, слева от автомобиля ФИО1, без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, о чем свидетельствует положение транспортных средств на месте ДТП, обозначенное место столкновения автомобилей, что подтверждает, что ФИО1, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево создал помеху движущемуся позади автомобилю Hyundai, уже находящемуся на полосе встречного движения и выполняющего маневр обгона.

Оснований не доверять данной схеме места ДТП у суда не имеется, так как ее достоверность была подтверждена как водителями ФИО4 и ФИО3, так и понятыми, принимавшими участие в ее составлении. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц при ее составлении не поступало.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения, усматривается, что у автомобиля Toyota Avensis г/н № основные повреждения пришлись на левую сторону автомобиля – левая задняя дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, крыша, задний левый плафон; у автомобиля Hyundai г/н № повреждения пришлись на правую сторону – капот, лобовое стекло, передний бампер, правая передняя бликфара, правое крыло, что соответствует схеме ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, каких- либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы представителя ФИО1, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, который нарушил требования ПДД, совершал обгон на данном участке дороги, видя, что ФИО1 заблаговременно подал сигнал левого поворота и стал готовиться к совершению поворота, не уступил дорогу, и таким образом причинной ДТП является несоблюдение правил ПДД РФ водителем ФИО3, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В данной дорожной ситуации сам факт заблаговременной подачи сигнала о совершении маневра водителем ФИО1 не давал ему преимущественного права для его выполнения перед другими участниками дорожного движения. Поскольку в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения, водитель ФИО1 должен был и обязан убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения. 

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о признании недопустимыми доказательствами протокола и постановления об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с положениями закона. 

Из представленного материала, усматривается, что действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, данная часть статьи предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Однако протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ - перед выполнением маневра, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно нарушил указанный пункт ПДД, в связи с чем ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело, в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действия лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Ф. Абузярова