Уголовное дело №1-233/2023

УИД 09RS0007-01-2023-001172-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала №2 КЧРКА ФИО3 С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей ущерба в значительном размере при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 часов ФИО2 увидел в ячейке терминала ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, билеты банка России номиналом по 5 000 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем безвозмездного обращения его в свою пользу, реализуя который, незамедлительно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать в осуществлении задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, осознавая последствия в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оставленные ею по невнимательности при выполнении банковской операции по получению наличных денежных средств, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в терминал Сбербанка в 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты. Когда подошел к банкомату, увидел, что в ячейке лежат денежные купюры по 5 000 рублей, которые он забрал, спрятал в карман, привез домой и часть этих денег потратил на лечение сына. Остальные деньги велел своей жене спрятать, так как понимал, что его рано или поздно найдут сотрудники полиции. Поскольку так и произошло, прибывшим впоследствии полицейским он сразу рассказал об обстоятельствах кражи, признался в содеянном, сразу же возместил ущерб потерпевшей. Вину свою в краже признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил учесть, что в связи с необходимостью проведения срочной операции на почке он не может работать, на его иждивении находятся четверо малолетних и двое несовершеннолетних детей, его сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенес инсульт, и в этой связи нуждается в поддержке отце, материальное положение его семьи крайне затруднительно. 

Суд, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что примерно в 12:50 часов ДД.ММ.ГГГГ она в банкомате Сбербанка по 

<

адрес> хотела снять с банковской карты 50000 рублей на памятник ее умершему супруг, однако дважды попытки снять деньги оказались безрезультатными. Она зашла в зал сбербанка и поинтересовалась у оператора, почему операции не выполняются. Ей посоветовали еще раз произвести все действия по снятию наличных денег, она повторила попытку, денег так и не получила, однако обнаружила в чеке, что их на карте уже нет. 

Потерпевшая сразу обратилась в службу поддержки банка, в течение двух недель проводились проверки, а затем она обратилась в правоохранительные органы. После просмотров видеозаписей было установлено, что деньги из банкомата забрал подсудимый. Ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 19 000 рублей, она проживает с престарелой матерью. Добавила, что ущерб подсудимый ей возместил, претензий к нему она не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО6, старшего оперуполномоченного МО МВД России «Зеленчукский», о том, что ФИО2 он знает, поскольку в отношении него осуществляется надзор по решению суда. После обращения потерпевшей в полицию по факту пропажи у нее 50000 рублей с банковской карты он после просмотра видеозаписей из Сбербанка установил, что из ячейки банкомата денежные средства похитил ФИО2 Когда сотрудники полиции прибыли по месту его жительства, ФИО2 сразу же сознался в содеянном, пояснил, что когда гражданка отошла от банкомата, открылась ячейка с деньгами, которые он похитил. 

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она является супругой ФИО2 У них восемь детей, двое из которых уже взрослые, двое – несовершеннолетние, четверо – малолетние. В один из дней ее супруг поехал в 

<

адрес> в банкомат, чтобы снять деньги на продукты для детей, когда вернулся привез 50 000 рублей, и пояснил, что они выскочили из банкомата. 20 000 рублей из них они потратили на лечение ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого заболевания связаны с последствиями инсульта, а 30000 рублей она спрятала, и когда пришли сотрудники полиции, ФИО1 сознался в совершении кражи, а деньги они возместили потерпевшей в полном объеме. Указала, что материальное положение их семьи очень тяжелое, один из малолетних детей фактически является инвалидом, ФИО2 много работает, чтобы заработать на кусок хлеба для детей. Однако и сам нуждается в операции на почку.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с его дядей ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут поехали в 

<

адрес>, подъехали к банкомату возле отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где дядя хотел снять деньги. ФИО2 вернулся из банкомата, сказал ему чтобы он отвез его домой, каких-либо денег не показывал, по поводу денег ничего не говорил. От следователя ему стало известно, что ФИО2 украл из банкомата 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - терминала ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал путь следования до места совершения преступления, место совершения преступления и способ реализации своего преступного умысла ( л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 часов ФИО2 из терминала ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 ( л.д. №).

Оценивая и анализируя изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления признает доказанной. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно /л.д. №/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. №/, судим / л.д. №/, имеет малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.№/. ФИО2 установлено заболевание почек, ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ». ФИО5, № года рождения, установлен диагноз: последствие ЗЧМТ и ОНМК по ишемическому типу, правосторонний гемипарез легкой степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие у подсудимого четверых малолетних детей, двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ФИО2 ранее был признан виновным в совершении преступлений, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период административного надзора, установленного решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него четверых малолетних детей, установление заболевания у подсудимого и необходимости проведения хирургической операции, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме на стадии предварительного следствия, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении него возможно без реальной изоляции от общества, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы по указанным основаниям считать условным с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в этот орган для регистрации.

Достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приходя к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие на предварительном следствии в размере 8833 рубля и за участие в судебном заседании в размере 3929 рублей, суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу CD-диск ПАО «Сбербанк», выписку истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 12125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева