34RS0017-01-2023-000431-77

Дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 8 декабря 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дон» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68900 рублей и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A3 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Волга Дон».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»»», гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно условиям договора страхования ПАО «САК «Энергогарант»» был организован ремонт транспортного средства Audi A3 государственный регистрационный номер №, в связи с чем страховая компания понесла расходы в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82311,16 рублей.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, произвело возмещение денежной суммы ПАО «САК «Энергогарант»» с перерасчетом в порядке Единой методики в размере 68900 рублей.

Страхователь транспортного средства - Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, ФИО1 при заключении договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» предоставил недостоверные сведения, а именно указал несоответствующие действительности сведения о месте регистрации собственника транспортного средства – ООО «Волга Дон» - Иловлинский район, ст.Новогригорьевская, при этом, согласно выписке из ЕГРЮН, адрес юридического лица – 

<

...>, Э1 пом II К4 РМ 4.

Предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что, в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса. 

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО «Волга Дон», в качестве третьего лица – ООО «Фавназ».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Волга Дон», в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Фавназ», в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1,2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 16 июня 2021 года на Волоколамском шоссе, д.60, в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Волга Дон». В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москва от 16 июня 2021 года признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.8.4 ПДДРФ, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»» по договору добровольного страхования (полис № 201100-823-000753 от 11 декабря 2020 года). 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0154558973 от 13 января 2021 года.

На основании договора аренды от 17 января 2020 года № ВД-РЕ69477, заключенного между ООО «Волга Дон» и ООО «Фавназ» транспортное средство передано в аренду ООО «Фавназ» на срок 24 месяца, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17 января 2020 года.

Потерпевший – собственник транспортного средства - Audi A3, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант»» с заявлением об урегулировании страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант»» признав событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования организовало ремонт транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный номер №. В счет оплаты расходов на ремонт транспортного средства страховщик 15 апреля 2022 года перечислил ООО «Авто Тушино» денежные средства в сумме 82311 рублей 16 копеек (л.д.12-13,14-16,19,20,21,22-23,24-25,28).

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант»» страховую выплату от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в сумме 68900 рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В Указании Банка России от 28.07.2020 № 5515-У (действовавшем на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности) установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.9 Закона об ОСАГО адрес преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем ФИО1

Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 указал адрес собственника транспортного средства – ООО «Волга Дон» - Иловлинский район, ст. Новогригорьевская (л.д. 45-46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Волга Дон» является адрес: 

<

...>, Э1, пом II К 4 РМ 4 (л.д. 47-57).

В соответствии с ч.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств представления страхователем заведомо ложной информации страховщику суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивалась информация о наличии каких-либо сведений в отношении предмета страхования. Кроме того, сведения о транспортном средстве и сведения о юридическом лице размещены в сети Интернет и являются общедоступными. 

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при отсутствии объективных и достоверных доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, страховщик, в силу ч.2 ст.944 Гражданского кодекса РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательства страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не являются основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО ( в редакции ФЗ от 11.06.2021) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности – лицо, причинившее вред.

В соответствии с вышеуказанной нормой право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства предоставлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО4 законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, на дату заключения договора страхования и в момент ДТП не являлся, указанным транспортным средством в момент ДТП не управлял. Из исследованных судом материалов следует, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Фавназ» на основании договора аренды от 17 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО «Волга Дон» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом истцу отказано в иске, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области в удовлетворении иска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дон» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко