Дело № 2-1392/2024

УИД 16RS0041-01-2024-002295-81

Учёт 2.060г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академия качества» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия качества» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен договор целевого обучения ответчика №.

В соответствии с условиями договора работодатель, в целях получения и освоения учеником новых знаний оплачивает за ученика стоимость обучения и создает необходимые условия для получения учеником образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации».

Согласно пункту 1.4. договора целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения ответчика составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о целевом обучении работник принял на себя обязательство после прохождения обучения отработать на предприятии работодателя не менее 1 года.

Пунктом 2.2. договора о целевом обучении установлено, что Работодатель вправе, в случае досрочного увольнения ученика, взыскать с последнего во внесудебном порядке полную стоимость обучения, а также расходов на оплату стажировки, приобретения билетов и проживания.

В нарушение пункта 2.3. договора о целевом обучении Ответчик направил в адрес истца заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены.

Поскольку ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника затрат на обучение, понесенных работодателем.

Однако требования истца ответчиком проигнорированы (претензионное письмо не получено, истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени затраты на обучение не возмещены.

Ответчик не исполнил обязанность по возмещению Истцу затрат на обучение, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для по настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 4.2. договора о целевом обучении, в случае, если ученик по окончании обучения, без уважительных причин, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3. договора, работник по требованию работодателя, обязан в течение 5 рабочих дней возвратить работодателю стоимость понесенных расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Так, по состоянию на дату написания настоящего искового заявления сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>.

Подсудность искового заявления согласована сторонами в п. 6.3 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в возмещение затрат на обучение, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; пени со дня вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «Академия качества» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен, в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из положений статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору. 

В силу положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. 

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия качества» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен договор целевого обучения ответчика №, по условиям которого работодатель, в целях получения и освоения учеником новых знаний оплачивает за ученика стоимость обучения и создает необходимые условия для получения учеником образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации».

Согласно пункту 1.4. договора целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения ответчика составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о целевом обучении работник принял на себя обязательство после прохождения обучения отработать на предприятии работодателя не менее 1 года.

Пунктом 2.2. договора о целевом обучении установлено, что Работодатель вправе, в случае досрочного увольнения ученика, взыскать с последнего во внесудебном порядке полную стоимость обучения, а также расходов на оплату стажировки, приобретения биле и проживания.

В нарушение пункта 2.3. договора о целевом обучении ответчик направил в адрес истца заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены.

Поскольку ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника затрат на обучение, понесенных работодателем.

Однако требования истца ответчиком проигнорированы (претензионное письмо не получено, истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени затраты на обучение не возмещены.

Согласно пункту 4.2. договора о целевом обучении, в случае, если ученик по окончании обучения, без уважительных причин, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного пунктом 2.3. договора, работник по требованию работодателя, обязан в течение 5 рабочих дней возвратить работодателю стоимость понесенных расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что трудовой договор был расторгнут без уважительной причине со стороны работника, что является основанием обязанности ответчика по возмещению затрат предприятия на его обучение. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Академия качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения в размере 

<

данные изъяты> за возмещение затрат на обучение; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Академия качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Академия качества» № задолженность по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Академия качества» № пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день от суммы в размере 

<

данные изъяты> или ее оставшейся части.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1392/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.