Дело № 1-59/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 03 ноября 2017 года 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В., 

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> Мороза Е.В., заместителя прокурора 

<

адрес> Александрова С.А., помощника прокурора 

<

адрес> Ляпиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Альбова В.Е.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Гляуделене О.В. и Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения , уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышлено, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2017 года около 22 часов ФИО1 со двора своего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел на улицу, где встретил ехавших на автомобиле супругов К-ных, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения.

Между ФИО1 и ФИО3 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3 по лицу.

Увидев происходящее, ФИО2 вышел из автомобиля для того, чтобы защитить свою супругу, а ФИО1 убежал от него к себе во двор.

Во дворе своего дома у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, он взял штыковую лопату и, продолжая свои противоправные действия, выбежал со двора на улицу к ФИО4, где действуя умышленно, из личных неприязненных взаимоотношений один раз ударил металлической острой частью полотна лопаты по голове ФИО3, от чего потерпевший ФИО3 упал и потерял сознание.

В результате ФИО1, используя лопату в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму: пращевидную субдуральную гематому и субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба левой височной доли), рубленную рану правой теменной области, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

После чего ФИО1 прекратил свои действия и убежал к себе домой.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному преступлению не признал, пояснил, что лопатой удар потерпевшему ФИО2 он не наносил, лопаты у него во дворе вообще не было.

Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 его оговаривают на почве имеющихся между ними личных неприязненных отношений.

В указанном в обвинении месте и времени, между ним и супругами К-ными действительно произошел конфликт. Он во время конфликта ударов ФИО3 не наносил, наоборот ФИО3 сбила его машиной, а потом напала на него. Затем из машины вышел потерпевший ФИО2 и то же стал вести себя агрессивно и угрожать ФИО1 расправой. Испугавшись ФИО1 стал убегать в свой двор, а ФИО2 погнался за ним. Забежав во двор ФИО1 почувствовал как ФИО2 схватил его сзади за кофту и стал тянуть обратно. Чтобы не потерять равновесие ФИО1 машинально схватился за лом, воткнутый в этом месте в снег. В этот момент ФИО2 сильно дернул ФИО1 назад, отчего ФИО1 непроизвольно вырвал лом из снега, и лом, по инерции описав дугу, ударил находившегося за спиной ФИО1 ФИО2 Таким образом намерений нанести телесные повреждения потерпевшему у ФИО1 не было, удар ломом был нанесен случайно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 февраля 2017 года около 22 часов они с супругой - ФИО3 ехали на автомобиле по 

<

адрес>. В районе дома, где проживает Шведов. Они увидели, что на тропинке ведущей к дому ФИО1 стоят ФИО1 и его друг ФИО5

ФИО3 остановила автомобиль и сказав, что хочет поговорить со ФИО1 и подошла к последнему.

ФИО2 увидел, что супруга начала скандалить со ФИО6, а затем он увидел, как ФИО1 кулаком нанес ФИО3 удар по лицу, от которого она упала на сугроб.

ФИО2 вышел из автомобиля чтобы защитить супругу, и увидел как Шведов убегает в свой двор. Он подошел к супруге, и в этот момент боковым зрением увидел, как неожиданно вернувшийся ФИО1 штыковой лопатой наносит удар ему по голове.

ФИО2 почувствовал удар в правую теменную область головы, от чего он испытал резкую боль и потерял сознание. Очнулся он в больнице. (л.д. 91-94, 95-97)

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в судебном заседании следует, что 12 февраля 2017 года она с ФИО2 ехали к 

<

адрес>. В районе дома ФИО6 она увидела ФИО6 и ФИО5. Она в этот момент решила остановиться и поговорить со ФИО1 том, чтобы тот более не трогал её сына.

Она остановила автомобиль около тропики и в нецензурной форме обратилась к ФИО6 с просьбой, чтобы тот оставил ее ребенка в покое. В этот момент Шведов кулаком нанес ей удар в верхнюю левую часть губы. От данного удара она упала на сугроб, а ФИО1 убежал в свой двор.

В тот момент к ней подошел ФИО2 и спросил, что случилось. Не успев ничего сказать, она увидела, как со стороны своего двора сзади к ФИО2 подбежал ФИО1 и нанес ему удар по голове штыковой лопатой. Она услышала характерный звон и ФИО2 потерял сознание.

От удара на теменной части головы ФИО2 образовалась рубленая рана, из которой фонтаном хлестала кровь.

ФИО2 был госпитализирован в отделении нейрохирургии, где был прооперирован.

ФИО3 отчетливо видела, что удар ФИО1 нанес именно штыковой лопатой.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в судебном заседании следует, что 12 февраля 2017 года около 22 часов 05 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО3, которая попросила прийти на 

<

адрес>, где ФИО2 пробили голову. Она незамедлительно прибежала к указанному адресу, где увидела в бессознательном состоянии своего отца ФИО2, с головы которого текла кровь, а мама находилась рядом с ним и прикладывала к его голове полотенце. Рядом с ними стоял отец ФИО1 – ФИО8 Впоследствии ФИО3 ей сообщила, что ФИО1 без объяснения причин нанес удар ФИО2 по голове лопатой.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что между семьёй К-ных и его сыном ФИО1 на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. Штыковой лопаты во дворе у Ш-вых нет, поэтому говоря о том, что видели как удар был нанесен штыковой лопатой, К-ны оговаривают его сына.

12 февраля 2017 года, около 10 часов домой забежал его сын ФИО1 и сообщил, что ударил ФИО2

ФИО8 выбежал на улицу, где увидел лежащего на тропинке ведущей от дороги к двору их дома ФИО2, рядом находилась его супруга - ФИО3, которая просила ФИО8 вызвать скорую помощь. ФИО8 забежал в дом, где взял полотенце и попросил ФИО1 вызвать скорую помощь.

Вернувшись к ФИО4 он пытался оказать помощь ФИО2 После чего К-ны на своём автомобиле уехали домой.

Дома ФИО1 рассказал, что ФИО2 пытался ему угрожать и когда ФИО1 побежал в свой двор, ФИО2 его догнал и схватился за кофту. ФИО1 схватился за лом, чтобы удержаться от падения и когда ФИО4 его потащил за собой, нечаянно нанес удар назад, где находился ФИО2 (т. 1 л.д. 117-119)

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 12 февраля 2017 года ей поступило сообщение от диспетчера скорой помощи об оказании медицинской помощи в 

<

адрес>.

По приезду она увидела мужчину который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы потерпевший пояснил, что ему был нанесен удар по голове железной арматурой. (т. 1 л.д. 120-121)

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании следует, что 12 февраля дней 2017 года около 22 часов, он находился во дворе у ФИО1 с которым у него дружеские отношения.

Услышав крики из соседнего дома А-вых, они вышли на улицу.

ФИО1 вышел на обочину дороги, а ФИО5 остался стоять во дворе.

ФИО5 видел, как по улице передвигался автомобиль и приблизившись к ФИО1 сбил ФИО1 От удара автомобиля ФИО1 отлетел в канаву. Из автомобиля вышла ФИО3 начала скандалить со ФИО1

Испугавшись ФИО5 решил позвать отца ФИО1 - ФИО8 на помощь и убежал в дом. Через некоторое время в дом зашел ФИО1 и сказал, что ударил ФИО2 ломом и теперь не знает, что с ним.

Помимо показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует следующее.

С семьей К-ных у ФИО1 длительное время складываются натянутые отношения.

12 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 и его друг ФИО5 находились во дворе дома ФИО1

Услышав, что в доме у соседей А-вых играла громко музыка и слышны были крики, ФИО1 вышел со своего двора на обочину дороги. В этот момент со стороны А-вых он увидел двигающийся в его сторону автомобиль.

Автомобиль сравнялся со ФИО1 и резко свернув в его сторону, бампером ударил его по ногам. От удара ФИО1 упал. Из автомобиля вышла ФИО3, которая села на ФИО1, и начала наносить ему удары. Из автомобиля так же вышел ФИО2 и направился в его сторону, при этом начал закатывать рукава, высказывая при этом слова о том, что он его сейчас пришибет.

ФИО1 вырвался и стал убегать в свой двор, а за ним побежал супруг ФИО3 - ФИО2

Забежав во двор, ФИО1 почувствовал, как в районе спины ФИО2 схватил его кофту и потянул назад, в этот момент ФИО1 левой рукой попытался схватиться за дерево, а в правую руку схватил лом, которым намеренно нанес удар в сторону находящегося сзади ФИО4. В тот момент он осознавал, что причиняет тем самым ему телесные повреждения, но не думал, что удар придется в голову ФИО2

После нанесения удара, ФИО1 не стал оборачиваться. Он слышал, как супруга ФИО4 кричала громко «Убили!!!». ФИО1 в возбужденном состоянии забежал домой, где находился его отец ФИО8, он сообщил ему со слов ФИО3, что убил ФИО2

ФИО8 выбежал во двор, а ФИО1 остался дома, стоял в дверях и видел как его отец оказывал медицинскую помощь ФИО2 ФИО2 в этот момент в бессознательном сознании находился в канаве за пределами двор Ш-вых. Каким образом он туда попал после удара нанесенного во дворе, ФИО1 пояснить не может. (л.д. 80-83)

Кроме показаний потерпевшего ФИО2, указанных выше свидетелей обвинения, подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта № от 24.04.2017 года, согласно которому у гр. ФИО2 выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: пращевидная субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба левой височной доли), рубленная рана правой теменной области - могли быть причинены травматическим воздействием ударом предмета, обладающего рубящими свойствами, возможно лезвием лопаты, в правую теменную область, с последующим ударом о твердый тупой предмет левой височной областью при падении потерпевшего с высоты собственного роста и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. (т. 1 л.д. 144-145)

Заключением эксперта № от 16.06.2017 года (дополнительное), согласно которому установить каким - либо предметом - ломом или лопатой, были причинены телесные повреждения имеющиеся у ФИО2 не представляется возможным. (т. 1 л.д. 156-157)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что именно данным ломом нанес удар ФИО2 (л.д. 36-43)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу майора полиции ФИО10 о том, что 12.02.2017 года в 22 часа 25 минут в ДЧ поступило сообщением от гр. ФИО8 о том, что его сын ФИО1 ударил ФИО2 бутылкой по голове. (т. 1 л.д. 23)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Анивскому городском}} округу ст. прапорщика полиции ФИО11 о том, что 13.02.2017 года в 02 часа 25 минут в ДЧ поступило сообщением от гр. ФИО3 о том, что ее супруга ФИО2 ударили лопатой по голове. (т. 1 л.д. 24)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Анивскому городе ком}} округу майора полиции ФИО10 о том, что 12.02.2017 года в 23 часа 55 минут в ДЧ поступило сообщением от гр. ФИО9 фельдшера СМП г. Анива о том, что оказана медицинская помощь гр. ФИО2, диагноз - ушибленная рана волосистой части головы. (т. 1 л.д. 26)

Заявлением ФИО2 от 19 февраля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, который 12 февраля 2017 года в 22 часа нанес ему удар по голове лопатой. (т. 1 л.д. 28)

Выписным эпикризом ФИО2 из ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 13.02.1017 года, согласно которому ФИО2 находился на лечении с 12,02.2017 года по 13.02.2017 года - клинический диагноз - ушиб головного мозга средней степени тяжести. (т. 1 л.д. 15-16)

Копиями медицинских документов на ФИО2, из медицинской карты стационарного больного №, предоставленными ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». (т. 1 л.д. 46)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого 

доказанной и квалифицирует его действия по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что 12 февраля 2017 года около 22 часов ФИО1 на почве конфликта произошедшего с потерпевшим ФИО2 и его женой ФИО3, намереваясь причинить потерпевшему телесные повреждения, взял во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, ФИО1 штыковую лопату, выбежал со двора на улицу, где действуя умышленно, из личных неприязненных отношений один раз ударил металлической острой частью полотна лопаты по голове ФИО3, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 являющихся очевидцами преступления и пояснившим, что удар ФИО1 нанес именно лопатой и не во дворе дома, а на улице, куда он выбежал уже с лопатой в руках. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 подтверждают факт причинения телесных повреждений ФИО2

Приведенными выше материалами уголовного дела, так же подтверждаются установленные судом обстоятельства, уличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает доказательствами обвинения в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, а также полагать, что свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что удар был нанесен не лопатой, а ломом суд не принимает поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а так же Заключением эксперта № от 24.04.2017 года, согласно которому рубленная рана правой теменной области ФИО2 могла быть причинена травматическим воздействием ударом предмета обладающего рубящими свойствами, возможно лезвием лопаты.

Доводы подсудимого о том, что удар был нанесен не умышлено на улице, а случайно во дворе дома прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, а так же косвенно показаниями ФИО8, ФИО5 и ФИО1 о том, что после нанесенного удара ФИО2 остался лежать за пределами двора Ш-вых.

К показаниям свидетелей ФИО8 о том, что штыковой лопаты во дворе у Ш-вых нет, и ФИО5 в той части, что удар был нанесен ломом, а не лопатой, суд относится критически расценивает их как заинтересованные, поскольку данные свидетели являются отцом и другом подсудимого ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ «

<

адрес> больница им ФИО12» не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 II.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1 его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, характеризующие данные и личность подсудимого впервые преступившего уголовный закон, совершившего умышленное преступление средней тяжести, несмотря на мнение потерпевшего ФИО2, просившего суд назначить ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, несмотря на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное наказание, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить ФИО1 испытательный срок - 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий: судья И.В. Нужный