Дело №2-77/2024 

УИД №24RS0021-01-2023-000855-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., 

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, 25.10.2019 года, был заключен договор займа № в электронном виде и который подписан простой электронной подписью.

Согласно условий договора займа, заемщику был выдан займ в размере 20000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. 

16.06.2020 года, между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «РСВ», был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого, истцу перешло право требования данного долга.

25.10.2023 года, произошла смена наименования истца, прежнее название ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки, за период с 25.10.2019 года по 10.09.2021 года, общая сумма задолженности составляет 60000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 38380 руб., задолженность по неустойке 1620 руб.

Взыскатель обращался к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 10.12.2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60000 руб., и госпошлину в сумме 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением их срока хранения на почтовом отделении. /л.д.31,35/. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований. 

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. 

Суд, расценивает действия ответчика, как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью)."

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 5 п. п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика ФИО1 к договору нецелевого потребительского займа от 25.10.2019 года, между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, 25.10.2019 года, был заключен договор займа № в электронном виде и который подписан заемщиком простой электронной подписью.

Согласно условий договора займа, ФИО1 был выдан займ в размере 20 000 руб., путем зачисления на карту указанно заемщиком. Кредит был предоставлен ФИО1 под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых), на срок 30 дней, платежной датой является 23.11.2019 года. При несвоевременном перечислении денежных средств, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно приложения к договору займа, сумма процентов указана в размере 5800 руб.

Заемщик при подписании договора, был согласен с общими условиями, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР», которые представлены истцом.

Обществом, условия договора займа были выполнены, денежные средства в сумме 20000 руб., были перечислены заемщику.

Таким образом, условиями договора микрозайма и расчетом задолженности установлено, что задолженность по договору займа составляет 60 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. задолженность по основному долгу;

- 38 380 руб., проценты за пользование займом;

- 1620 руб. штраф 

28.09.2021 года, мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, который по заявлению должника был отменен мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края. 

16.06.2020 года, между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «РСВ», был заключен договор уступки прав требований№, согласно которого, истцу перешло право требования данного долга.

Договором микрозайма предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы займа (основного долга).

В установленный договором микрозайма срок, ответчик денежные средства не вернул. 

Ответчик, договор микрозайма подписал аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о его согласии с условиями договора микрозайма, в суд с исковыми требованиями о признании условий договора микрозайма недействительными не обращался, встреченных исковых требований по настоящему иску не предъявлял. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма, данный расчет проверен судом и признается верным, начисленные проценты не превышают установленные действующим законодательством пределы, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») ИНН/КПП 

<

***>/770701001

сумму задолженности по договору микрозайма № от 25.10.2019 года, в сумме 60 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего: 62000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья Сасенко И.Е.

Решение изготовлено в окончательном виде 05.02.2024 года.