Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-107/2019

(№ УК-22-1797/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 26 мая 2016 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 30 августа 2015 года, конец срока – 29 февраля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд, принимая обжалуемое решение, не привел каких-либо данных, подтверждающих сделанный им вывод о том, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года он не проявил себя с положительной стороны, не отразил в своем решении наличие у него поощрения от 14 ноября 2018 года, сослался в обжалуемом постановлении на характеристику, выданную другому осужденному, а также не принял во внимание наличие у него места жительства и гарантийного письма о возможности его трудоустройства в случае освобождения от отбывания наказания. Кроме того, осужденный выражает несогласие с содержащимися в характеристике из исправительного учреждения сведениями в той части, в которой указано о том, что он не принимает участия в общественной жизни коллектива и указывает, что в своем выступлении прокурор не привел мотивов и доводов, по которым он посчитал нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию. 

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыл более половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание то обстоятельство, что осужденный за период с сентября 2016 года по март 2017 года не проявил себя с положительной стороны, в июне 2018 года посредственно характеризовался администрацией исправительного учреждения, и проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все представленные сторонами в судебное заседание материалы и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в период с сентября 2016 года по март 2017 года не проявил себя с положительной стороны, а также о том, что за 2018 года получил лишь одно поощрение, которые оспаривает осужденный, соответствуют исследованным судом материалам личного дела осужденного. Напротив, утверждение осужденного о том, что в материалах личного дела содержится характеристика от 08 июня 2018 года на другое лицо, на которую суд сослался в своем решении, противоречит материалам дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной в суд характеристике осужденного ФИО1 из исправительного учреждения, вопреки его доводам, не имеется.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 места жительства и гарантийного письма о возможности трудоустройства в случае освобождения отбывания наказания, а также применение в отношении него меры поощрения после вынесения обжалуемого решения при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: