Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 10 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ахматханова А.А.,

предоставившего ордер № 198, удостоверение № 375,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Марценко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 01.06.2012 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 

2) 20.06.2013 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 21.08.2013 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17.08.2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

07.10.2018 года около 01 часа 15 минут ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, находясь на автомобильной парковке возле дома 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему ФИО5, убедился, что двери не заперты, проник в салон, при помощи установленного в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, и около 01 часа 20 минут выехал с места парковки, после чего 07.10.2018 г. в период с 01 часа 20 минут до 03 часов 20 минут, управляя угнанным автомобилем, передвигался на нем по территории г. Новый Уренгой, тем самым неправомерно им завладел без цели хищения. В последующем 07.10.2018 г. около 03 часов 20 минут ФИО2 припарковал указанный автомобиль около дома 

<

адрес>.

19.10.2018 г. в период с 02 часов до 02 часов 20 минут ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, находясь на автомобильной парковке возле дома 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «BMW 525», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему ФИО6, убедился, что двери не заперты, проник в салон, при помощи установленного в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля, привел его в движение и выехал с места парковки, после чего 19.10.2018 г. в период с 02 часов 20 минут по 02 часа 46 минут, управляя угнанным автомобилем, передвигался на нем по территории г. Новый Уренгой, тем самым неправомерно им завладел без цели хищения; после чего, припарковав угнанный автомобиль с тыльной стороны здания развлекательного центра «Полярная сова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал управление указанным автомобилем другому лицу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 07.10.2018 г. и 19.10.2018 г. суд в каждом случае квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, месту работы – положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за каждое преступление суд признает явку с повинной, за преступление 19.10.2018г. также активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что ФИО2 в ходе осмотра места происшествия пояснил обстоятельства совершения данного преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 за каждое преступление обстоятельства учитывает раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что объективно наличие состояния опьянения у ФИО2 в момент свершения преступления материалами дела не подтверждено. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить за каждое преступление ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения каждого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется. Также суд не находит оснований для замены осужденному в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую. При этом суд учитывает мотив каждого преступления и степень реализации преступных намерений, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым каждого преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобили марок «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], и «BMW 525», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], мужские кроссовки марки «SITUO» надлежит считать возвращенными законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марценко ФИО11 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 10 января 2019 года. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобили марок «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], и «BMW 525», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], мужские кроссовки марки «SITUO» считать возвращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев