П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у93/2018

23 мая 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У., 

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Абзалетдинове Р.Ш.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., 

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката по соглашению Габбасова И.Г.,

осужденного ФИО2 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габбасова И.Г. в интересах осужденного ФИО2 угли на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мифтахова Ф.М., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Габбасова И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского городского суда от 8 июня 2017 года

ФИО2 угли, года рождения, несудимый, уроженец ССР, гражданин Республики Узбекистан,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 июня 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период с 4 октября 2016 года до 8 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года, как на доказательство вины,

- обстоятельством, смягчающим наказание, признаны: противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания,

- наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением конкретных ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в покушении на убийство двух лиц. 

Преступление совершено 4 октября 2016 года около 2 часов 23 минут в кафе «Белый Аист», расположенном по ул. Садовое Кольцо, д. 31/1, г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Габбасов И.Г. в интересах осужденного ФИО2, не согласившись с судебными решениями, указывает, что вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления и имеются признаки необходимой обороны, кроме того судом при назначении наказания не учтено, что у него на иждивении имеются 2 малолетних детей и он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом необоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения отменить, действия осужденного переквалифицировать и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне проанализированы, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколами проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об оказании на участников какого-либо давления, а также о самооговоре или об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из материалов уголовного дела и видеозаписи с камеры наблюдения усматривается, что именно ФИО2, найдя нож в кармане своей одежды, подбежал сзади к ФИО3 и нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область спины, при этом в руках у потерпевшего ничего не было.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 напал с ножом на потерпевшего ФИО3, когда последний действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО2 либо угроз их совершения, не производил и не высказывал.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в покушении на убийство двух лиц по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры на бытовой почве, между лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводу жалобы наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершенное преступление, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетних детей, болезни, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

Судами обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО2 предоставил следствию какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судами первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу имеются.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ УК РФ судом не учтены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

Таким образом, суд не вправе был назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отношении ФИО2 в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым освободить осужденного от него.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 угли изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка: 

1 инст. ФИО6,

Апел. ФИО7 (пред.)

ФИО8 

ФИО9 (док.)