Судья Спицына В. А.

АПЕЛЛЯЦИОШОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-195/2020

г. Астрахань

15 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селивановой В А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 8.01.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5.03.2020 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8.01.2020 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5.03.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а доводы следствия о наличии таковых ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, принес явку с повинной и активно способствует раскрытию преступления, а также на данные о его личности - наличие постоянного места жительства, семьи и источника дохода.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97

УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, на наличие у него возможности скрыться и продолжить преступную деятельность.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет. Органом следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 8.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

.