РЕШЕНИЕ

 

№ 12-28/2023

28 июня 2023 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при ведении протокола помощником судьи Кучеровым А.В., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и защитника Мельникова К.С. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-23/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000>, проходящего военную службу по контракту, 

<

воинское звание> ФИО1, родившегося 

<

дата рождения> в 

<

место рождения>, 

<

паспортные данные>, зарегистрированного по адресу: 

<

место регистрации>, проживающего по адресу: 

<

место проживания>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Так, ФИО1 11 февраля 2023 года в 3 часа 32 минуты в 

<

место совершения административного правонарушения>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Х000ХХ000 в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на то, что при указанных выше обстоятельствах был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при этом данные работники полиции предложили ему возле автомобиля, не оформляя результатов, пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения на предмет его состояния алкогольного опьянения. С его слов, таких тестов было не менее двух. После чего он был препровожден в служебный автомобиль, где у него вновь были отобраны пробы выдыхаемого воздуха на том же приборе. Результат исследования показал наличие паров алкоголя в концентрации 0,205 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха. 

Неоднократное прохождение освидетельствования, по мнению ФИО1 и его защитника Мельникова, свидетельствовало о нарушении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и требований, предусмотренных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, что, как они считают, являлось основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, выражая несогласие с указанным постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда, ФИО1 и его защитник Мельников просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, авторы жалобы полагают, что в нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, а также не соблюдена непосредственность исследования представленных доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным.

В дополнении к жалобе на постановление судьи ФИО1 указывает, что выводы судьи противоречат положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которая не допускает возможность использования доказательств полученных с нарушением закона, а сама оценка указанных судьей доказательств не основана на положениях статьи 26.11 того же Кодекса. 

Далее приведя положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), указывает, что ФИО1 последовательно ссылался на то, что до составления процессуальных документов он неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора 17506. Однако сведения о данных результатах исследования выдыхаемого воздуха в материалах дела отсутствуют.

При этом ходатайство об истребовании из ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское» сведений из памяти технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора 17506, за номерами измерений №№ 317, 316 было отказано со ссылкой на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, а объяснения ФИО1 были расценены как надуманные, со ссылкой на то, что они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности и конкретными установленными обстоятельствами дела.

Вместе с тем, приводя положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» относительно критериев признания доказательств полученными с нарушением закона, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств но делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, ст. 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 925-0-0 о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, указывают, что данное лицо имеет возможность опровергнуть в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах. 

Вопреки этому ФИО1 фактически был лишен какой-либо возможности представлять в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку представленные административным органом в материалы дела документы уже имели для суда первой инстанции определяющее значение.

Изложенное свидетельствует о том, что судья Иркутского гарнизонного военного суда обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, следует прийти к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а за нарушение данного запрета установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из копии протокола об административном правонарушении 38 РП № 218740 от 11 февраля 2023 года следует, что ФИО1 в 4 часа 28 минут этих же суток управлял автомобилем 

<

...> г.р.з. Х000ХХ000 в 

<

место совершения административного правонарушения> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил.

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2023 года 38 МС № 265036 ФИО1 в 3 часа 52 минуты был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как следует из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2023 года 38 ВТ № 098175 и копии бумажного носителя с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,205 мг/л.

С данным освидетельствованием ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись, в соответствии с которой он выразил согласие с результатами проведенного исследования, заверив ее подписью. При этом сама процедура освидетельствования была проведена с применением видеозаписи.

Проведенные процессуальные действия, изложенные в указанных протоколах, подтверждены соответствующими видеозаписями, в ходе исследования которых в судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО1 подтвердил, что узнает на них себя как человека, управлявшего и покинувшего автомобиль 

<

...> г.р.з. Х000ХХ000, а в дальнейшем отстраненного инспектором ДПС от управления указанным транспортным средством и прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное отражено в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 63, 64).

Также согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2023 года, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что выпивал спиртные напитки в 18-19 часов вечера предыдущих суток; после освидетельствования ему были разъяснены последствия несогласия с результатами освидетельствования, при этом каких-либо замечаний сотруднику полиции он не высказывал; какого-либо давления на него не оказывалось. 

С учетом вышеприведенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в нарушении 11 февраля 2023 года требований п. 2.7 Правил, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, и его противоправные действия квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с сообщением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 2641 УК РФ не имеет.

Из списка административных правонарушений базы данных «ФИС ГИБДД-М» усматривается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: 24 февраля и 31 октября 2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 30 июля 2022 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вопреки мнению авторов жалобы в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие же авторов жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом судьей гарнизонного военного суда обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – совершение ФИО1 ранее однородных административных правонарушений, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым этому наказанию, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Что же касается остальных доводов авторов жалобы то необходимо исходить из следующего.

Ссылки на недопустимость как доказательств протоколов процессуальных действий безосновательны, поскольку материалами дела не подтверждено наличие каких-либо нарушений при их составлении и проведении соответствующих процессуальных действий.

С данными протоколами соглашался и сам ФИО1. 

Его же доводы относительно проведения каких-то действий сотрудниками ГИБДД перед непосредственным освидетельствованием на состояние опьянения, не может свидетельствовать о недопустимости как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 098175 от 11 февраля 2023 года, которое проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и других нормативных правовых актов, что следует из содержания данного процессуального документа. Результаты и материалы предыдущих действий сотрудников ГИБДД судьей приняты во внимание не были, ввиду их не относимости к числу доказательств, и правомерность этих действий ФИО1 не обжалованы. 

Не следует из указанного и то, что действия, якобы, совершенные сотрудниками ДПС, каким-либо образом повлияли на получение результатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

По ходатайству защитника об истребовании из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» данных из памяти технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 11 февраля 2023 года судьей вынесено определение, являющееся достаточно обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности представления доказательств в свою защиту, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.Л. Кулибаба