П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Грачёвка 27 февраля 2018 года 

Судья Грачёвского районного суда Стерлёв А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес> допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру А.Д.А. причинён средней тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно телефонограмм, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 извещён о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 45 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явился. Согласно отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения, ФИО1 извещён о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО1

В судебное заседание потерпевшая А.Д.А. не явилась. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, явиться в судебное заседание не может, так как у неё маленький ребёнок. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, строго ФИО1 не наказывать, не лишать его водительского удостоверения. ФИО1 приходится её супругом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей А.Д.А. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес> допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру А.Д.А. причинён средней тяжести вред здоровью.

Согласно рапорта 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры 

<

данные изъяты> о том, что после ДТП обратились ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты>, и А.Д.А. с диагнозом 

<

данные изъяты>, госпитализированы в хирургическое отделение.

Согласно рапорта 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в 

<

адрес> поступило сообщение от А.С.И. о том, что на автодороге 

<

адрес> перевернулся автомобиль ВАЗ, есть пострадавшие.

Из рапорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. На месте установлено, что 

водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Водитель и пассажир доставлены в 

<

адрес>

Из содержания схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была составлена в присутствии понятых по факту дорожно-транспортного происшествия с участием правонарушителя ФИО1

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено в присутствии понятых.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> с пассажиром А.Д.А. Они были пристёгнуты ремнями безопасности. Время суток было светлое. Дорожное покрытие асфальтированное. Навстречу двигался автомобиль Камаз. Он увидел, что задняя часть Камаза как бы выехала на его полосу движения и он, во избежание столкновения, повернул рулевое колесо вправо, и по неосторожности выехал на обочину, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. Он и пассажир А.Д.А. получили телесные повреждения и были впоследствии доставлены в больницу.

Согласно объяснениям А.Д.А., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, под управлением супруга ФИО1, двигались по автодороге 

<

адрес>. Они были пристёгнуты ремнями безопасности. За дорожной обстановкой она не следила. В какой-то момент она почувствовала разворот машины, и затем они перевернулись. Она и ФИО1 получили телесные повреждения и были впоследствии доставлены в больницу.

Согласно объяснениям А.С.И., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. Его обогнал Автомобиль белого цвета, а через некоторое время, он увидел, что впереди него идущий Камаз остановился на обочине, а водитель Камаза побежал в поле через дорогу. Он остановился и увидел в поле перевёрнутую Автомобиль, которая ранее его обогнала. В Автомобиль было 2 человека - парень и девушка. О произошедшем он сообщил в полицию. Опрокинутую машину они перевернули.

Из содержания заключения эксперта № следует, что ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель.

Из содержания заключения эксперта № следует, что А.Д.А. причинён средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных 

<

данные изъяты>, имеет водительское удостоверение №, категории 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Согласно содержанию протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на момент освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Также при назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также то, что выплата штрафа может поставить его и его семью в тяжёлое материальное положение, поскольку ФИО1 не трудоустроен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, неоднократно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, однако за неуплату штрафа вновь был подвергнут административному наказанию.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях о защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, а также предупреждению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Стерлёв