Дело № 2-488/2024 (2-8326/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате залива, произошедшего с крыши дома, повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей ... по адресу: .... Факт затопления подтверждается актами от ..., ... и .... Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ... размер ущерба составляет ...

Просит суд взыскать с Фонда МЖКХ Оренбургской области в ее пользу сумму ущерба 171 640 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 5 000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 633 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда МЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком.

Представитель третьего лица ООО «УКЖФ-Центральная» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в представленном письменном отзыве пояснил, что управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые отнесены к капитальному ремонту.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Гарант Плюс» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., ..., ....

В ... по заказу регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» на основании договора от ..., заключенного с ...» (подрядчиком), проводился капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

Следовательно, доводы ответчика Фонда МЖКХ Оренбургской области о том, что ответственность за последствия от выполненных работ в силу положений гражданского законодательства лежит на подрядчике, являются несостоятельными.

Кроме того, заключение договора страхования между ...» и ООО «СК «Согласие» не освобождает ответчика Фонд МЖКХ Оренбургской области от ответственности, которая не лишена возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является региональный оператор Фонд МЖКХ ..., привлекший подрядчика ...» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственникам помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлен отчет N от ..., составленный независимым оценщиком ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., составляет ...

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет N от .... 

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда МЖКХ Оренбургской области в пользу истца суммы материального ущерба в размере ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в четырех судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и составлению иска в размере ....

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачено независимому оценщику ... стоимость составления отчета об оценке в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ....

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме ...

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Фонда МЖКХ ... почтовых расходов, понесенных истцом для направления документов ответчикам и в суд, в сумме ....

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 171 640 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 144,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 633 руб., а всего 201 417,40 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

Решение судом принято в окончательной форме 14 марта 2024 года.