Судья Васильева Г.М. Дело № 21-1057/2025 (12-1020/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-005751-79

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2026 года

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июня 2025 года ***, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 *** собственник (владелец) транспортного средства Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Б. в суд подана жалоба, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды – Б.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2025 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Б. просит об отмене постановления и решения, полагает, что ее доводы о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения собственника не нашли должной оценки со стороны суда.

В судебное заседание Б. не явилась, извещена надлежаще, защитника не направила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 24 апреля 2025 года в 04:15:22 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 12 км 975 м а/д К-01, Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»: водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос 1836, государственный регистрационный знак ***, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,96 м, двигаясь с длиной 21,96 м при разрешенной длине 20 м.

Средство измерения Unicam WIM, идентификатор *** имеет свидетельство о поверке ***, действительне до 19 декабря 2025 года.

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от 24 апреля 2025 года.

Собственником транспортного средства на дату совершения правонарушения являлась Б.

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Б. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Б. в подтверждение вышеназванных обстоятельств представлены договор аренды транспортного средства от 15 августа 2024 года, заключенного Б. (арендодатель) и Б. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос 1836, государственный регистрационный знак ***, арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, акт-приема передачи указанного транспортного средства от 15 августа 2024 года, чек об операции от 17 июня 2025 года, паспорт транспортного средства, путевой лист от 10 апреля 2025 года.

Сами по себе представленные документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании лица, не являющегося его собственником.

В страховом полисе серии ***, действовавшем с 13 августа 2024 года по 12 августа 2025 года, в качестве страхователя указана Б.

Из представленных ООО «РТИТС» по запросу судьи сведений следует, что в момент фиксации правонарушения именно Б. 25 марта 2022 года заключен договор безвозмездного временного пользования бортовым устройством с целью его использования на транспортном средстве «Мерседес-Бенц Актрос 1836, государственный регистрационный знак ***, и от ее имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчетной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).

Б. как собственник транспортного средства сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщила, бортовое устройство не вернула, заявила оператору системы взимания платы о том, что именно она является собственником и владельцем транспортного средства и приняла на себя обязательства по внесению оплаты.

При таких данных реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с Б., на момент обстоятельств вмененного Б. административного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда неподтвержденной.

При этом судьей обоснованно отмечено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Б. имела реальную возможность в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в целях привлечения указанного лица к административной ответственности, однако не воспользовалась данной возможностью. В настоящее время такая возможность утрачена.

Вопреки доводами жалобы, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2025 года по делу № 12-330/2025 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят в результате рассмотрения жалобы Б. на другое постановление, при этом судом установлен факт владения вышеуказанным транспортным средством Б. в иную дату – 19 ноября 2024 года.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа судьей снижен с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова