Судья Шумихин С.П. Дело № 22-991/2021 

№ 1-13/2020

67RS0006-02-2020-000162-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

обвиняемых Мамедова ФИО19., Лукьяненко ФИО20

адвокатов Лышковского А.В., Чупринского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова А.Д., апелляционной жалобе обвиняемого Лукьяненко ФИО21 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

МАМЕДОВА ФИО22, (дата) года рождения, уроженца ..., судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

и 

ЛУКЬЯНЕНКО ФИО23, (дата) года рождения, уроженца ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Мамедову ФИО24 и Лукьяненко ФИО25. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санников А.Д. отмечает, что в обоснование своей позиции судом исследованы изложенные в обвинительном заключении показания свидетелей и заключение эксперта. Исходя из обстоятельств дела, предполагает, что судом в действиях Мамедова ФИО26. и Лукьяненко ФИО27. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. Приведя ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», утверждает, что наличие состава вымогательства определяется только при условии очевидного характера неправомерности действий в отношении указанного имущества, при котором виновное лицо не имеет права на соответствующую долю имущества при возможном его разделе. Ссылаясь на показания потерпевшего, обвиняемого Лукьяненко ФИО28 свидетеля ФИО8, заключение экспертизы, указывает, что факт наличия обязательств между ФИО9 и Лукьяненко ФИО29 подтверждён в полном объёме. Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия подсудимых, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему, были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у них этого права, все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновных лиц с учётом направленности умысла осуждённых, в связи с чем, считает, что их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Автор представления обращает внимание, что суд не выяснил, имеется ли долг у потерпевшего, какую цель преследовали осуждённые: завладеть личными деньгами потерпевшего или организовать его встречу с заинтересованным в возврате долга лицом, чтобы оно имело возможность самостоятельно истребовать этот долг. Государственный обвинитель полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лукьяненко ФИО30. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения. Отмечает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору отсутствовал защитник Мамедова ФИО31 Василенко И.Ю., что свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого. Указывает, что данный вопрос рассмотрен и в отсутствие потерпевшего ФИО11, чем нарушены права последнего на выражение своего мнения по разрешаемому вопросу. Обращает внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия долговых обязательств ФИО11 перед Лукьяненко ФИО32 что следует из показаний потерпевшего в ходе очной ставки с автором жалобы, которые он впоследствии подтвердил в ходе всех последующих допросов. Утверждает, что подтверждается указанное обстоятельство показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, письменными доказательствами. Считает, что мнение суда о возврате уголовного дела прокурору в связи с необходимостью переквалификации его действий на иную, более тяжкую статью, не основано на законе, исследованных доказательствах и материалах уголовного дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Череповская М.И., обвиняемые Мамедов ФИО33 Лукьяненко ФИО34 адвокаты Лышковский А.В., Чупринский И.В. полагали постановление подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объёме.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В силу положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мамедов ФИО35. и Лукьяненко ФИО36 обвиняются в совершении самоуправства, то есть в совершении с применением насилия самовольных, вопреки установленному законом порядку, действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах: (дата) Мамедов ФИО37 и Лукьяненко ФИО38. в период времени с 17 часов по 19 часов на автомашине под управлением Мамедова ФИО39 отвезли ФИО9 в поле неподалеку от д. ..., применяя в пути следования к последнему физическую силу, нанося удары в область грудной клетки, высказывая при этом требования передать им денежные средства в сумме 120000 рублей для погашения его долговых обязательств перед Лукьяненко ФИО42. В дальнейшем, находясь в поле, Мамедов ФИО40. и Лукьяненко ФИО41., действуя совместно, потребовали от ФИО9 выйти из машины, после чего Лукьяненко ФИО43. взял его рукой за одежду и удерживал на месте, в то время, как Мамедов ФИО44 нанёс ФИО9 не менее двух ударов ногами по корпусу, от которых последний упал на землю. При этом Мамедов ФИО45. самоуправно потребовал от ФИО9 вернуть Лукьяненко ФИО46. денежные средства в сумме 120000 рублей в счёт погашения имевшегося долгового обязательства. ФИО9 пояснил, что таких денег у него с собой нет, после чего Мамедов ФИО47. и Лукьяненко ФИО48 уехали с места совершения преступления. В результате совместных действий Мамедова ФИО49 и Лукьяненко ФИО50. ФИО9 был причинён существенный вред, выразившийся в полученных телесных повреждениях в виде множественных кровоподтёков грудной клетки, спины, левого плеча и левой голени, которые как вред здоровью не квалифицируются. Из постановления Рославльского городского суда Смоленской области следует, что в обоснование выводов о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Мамедова ФИО51. и Лукьяненко ФИО52. Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, суд сослался на то, что первоначальные показания потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования о наличии у напавших на него подсудимых корыстного мотива, направленного на завладение чужим имуществом под надуманным предлогом защиты его бизнеса, а также об отсутствии у потерпевшего долгов перед подсудимыми, суд находит обоснованными и не вызывающими сомнений, в то время, как последующее изменение этих показаний считает обусловленным опасениями потерпевшего осуществления угроз, высказанных в его адрес в процессе нападения. Суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий подсудимых по ч. 2 ст. 330 УК РФ в суде своего подтверждения не нашла, поскольку данный состав преступления предусматривает умысел виновного на осуществление своего действительного или предполагаемого права путём самовольных противоправных действий, правомерность которых оспаривается гражданином. В данном случае в качестве предмета посягательства выступило чужое имущество, по поводу права на которое подсудимые не заблуждались, наличие долга потерпевшего перед кем-либо из подсудимых в размере заявленного требования – 120000 рублей объективно ничем не доказано, в связи с чем, о правомерности требования подсудимых передачи им такого имущества речь не идёт. Однако, указанные в постановлении выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО9 показал, что у него имелся долг перед Лукьяненко ФИО53, и именно выплаты указанного долга требовали Мамедов ФИО54 и Лукьяненко ФИО55 когда вывезли потерпевшего в поле (дата) . Указанные обстоятельства ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) . В судебном заседании потерпевший также настаивал на своих показаниях о наличии у него долговых обязательств перед Лукьяненко ФИО56 Изменение своих показаний ФИО9 объяснил опасением привлечения к уголовной ответственности в связи с указанным долгом перед Лукьяненко ФИО57., поскольку он привлекался в тот момент к уголовной ответственности за иные долговые обязательства. Без надлежащей проверки обстоятельств изменения им показаний суд признал их надуманными. Тогда как, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 усматривается, что со слов потерпевшего им известно, что между ФИО9 и Лукьяненко ФИО58. имелись долговые обязательства. При этом свидетель ФИО15 указывал об этом в своих показаниях сразу после возбуждения уголовного дела. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что знает о наличии долга ФИО9 перед Лукьяненко ФИО61. Таким образом, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях Мамедова ФИО59. и Лукьяненко ФИО60 более тяжкого преступления, не установлено. 

Приведённая судом оценка показаний потерпевшего, а также изложенных им мотивов изменения показаний, отличная от данной органами предварительного следствия, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

То есть каких-либо убедительных мотивов принятого решения постановление суда не содержит. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении, обстоятельства совершённого преступления и, приведённые в их подтверждение, доказательства не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Мамедова ФИО62 и Лукьяненко ФИО63. судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО64, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ЛУКЬЯНЕНКО ФИО65, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено Росдавльскому межрайонному прокурору Смоленской области, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н.Макарова