№ 12-36/2024

УИД: 91MS0034-01-2024-000398-74

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной ФИО1, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра заявитель был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на кольце в районе ЦРБ г. Джанкой. Сотруднику ГИБДД не понравилось поведение заявителя, после чего он предложил ему продуть трубку, учитывая, что на приборе уже высветились какие-то цифры и знаки, он отказался и заявил, что не верит его приборам. Тогда сотрудник ГИБДД предложил проехать в больницу и пройти там освидетельствование, на что заявитель сказал, что у него нет времени, он абсолютно трезв и требования инспектора необоснованны. Инспектор ГИБДД, понимая, что медицинское освидетельствование отнимет у него много времени и нарушит его планы, предложил ему такое освидетельствование не проходить. Для этого предложил ему только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. В следствие этого, он составил протокол об отстранения заявителя от управления транспортным средством, однако копия его, врученная заявителю подписана не была. После этого, в течение 10-15 минут, инспектор составил протоколы и дал их заявителю подписать. После ознакомления с протоколами, заявитель узнал, что инспектор отстранил его от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством стало наличие у заявителя неустойчивости позы. Однако в суде было установлено, что после вручения копии протокола об отстранении от управления автомобилем, инспектор ГИБДД осуществил дописывания других формулировок, таким образом, изменил смысл составленного протокола. С учетом положений ч.3 ст.26.2, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. В протоколе о привлечении к административной ответственности указано, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако с учетом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования на предмет опьянения не влечет административную ответственность. После обнаружения обмана, заявитель прошел в Крымском научно-практическом центре наркологии медицинское освидетельствование, по заключению Центра в организме заявителя не обнаружено алкоголя, запрещенных медицинских препаратов и наркотических веществ, то есть не выявлено состояние опьянения. Таким образом, требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, а отказ от такового обоснованным и законным. Суд не дал оценку незаконным требованиям сотрудников ГИБДД. Согласно Положения о порядке применения технических средств фиксации нарушений Правил дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 года № 1329, сотрудник Госавтоинспекции при осуществлении контроля и надзора за соблюдением Правил дорожного движения должен использовать технические средства фиксации нарушений Правил дорожного движения, включая видеорегистраторы. Следовательно, если видеорегистратор не работал во время оформления протокола, это может рассматриваться как нарушение со стороны сотрудника ГИБДД. Данные требования изложены в Постановлении Правительства РФ от 10 декабря 2013 года № 1098 «Об утверждении Правил установки и использования технических средств фиксации нарушений», которое регулирует порядок установки и использования технических средств фиксации нарушений, включая видеорегистраторы, Приказ МВД России от 12.11.2013 г. № 849 «Об утверждении правил организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», который определяет порядок использования и хранения технических средств государственных инспекторов, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который устанавливает требования к служебной деятельности государственных служащих, включая сотрудников ГИБДД. Суд однако на данный факт не отреагировал и в решении оценку не дал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Защитник ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, пояснив, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством отличается от протокола, имеющегося в материалах дела, следовательно, таковой не может быть допустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении, изложено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее уже дописано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видео не видно, отказывался ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, также из видео усматривается, что имелся видеорегистратор, однако таковой не использовался, мировым судьей не выяснено выдавался ли видеорегистратор «Дозор» сотрудникам полиции. Вина ФИО1 не доказана, требование о прохождении медицинского освидетельствования необоснованно. 

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения заявителя и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ЮпитерК № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия(бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством марки Лада 211540 г.р.з. №, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 согласно программы «ФИС ГИБДД М» ранее не подвергался наказаниям по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по частям 2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, Карточкой операции с ВУ, выпиской о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписью, которая полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 пояснил, что при несении службы в г. Джанкой, напарником ФИО2 было остановлено транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и явились основанием для его освидетельствования. С применением видеозаписи ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. На месте остановки транспортного средства с применением видеозаписи водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы оформлял он. Не помнит был у него нагрудный видеорегистратор «Дозор». Указал, что сначала было записано видео, после чего он оформил процессуальные документы в салоне служебного автомобиля, копии которых были вручены ФИО1 Не может пояснить, почему в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в копии указанного протокола, врученного ФИО1 указаны разные признаки опьянения.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 пояснил, что при несении службы в г. Джанкой им было остановлено транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, напарник ФИО4 оформил процессуальные документы. Не помнит, были у их экипажа нагрудные видеорегистраторы «Дозор». Он в это время осуществлял надзор за дорожным движением.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, административное правонарушение фиксировалось им на мобильный телефон. Видеорегистратор «дозор» ему не был выдан. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался пройти таковые. Относительно расхождений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и копии ФИО1, это возможно в результате того, что съехал текст, то есть это технический брак. Давление на ФИО1 им не оказывалось, в заблуждение его не вводил. 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, таковые вопреки доводам жалобы, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, подтверждают законность требований должностного лица ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела или неприязненных отношении со стороны данных свидетелей в отношении ФИО1 стороной защиты суду не представлено, судом таковых также не установлено. 

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается распиской(л.д.5), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью(л.д.11).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо возражений или замечаний ФИО1 относительно полноты и правильности заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, таковой не содержит. 

Прохождение ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ссылался в своей жалобе заявитель, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении, с учетом состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом с помощью видео о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. 

Законность и обоснованность оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не вызывает сомнений.

Доказательств нарушений со стороны должностного лица при фиксации им административного правонарушения, в том числе относительно проведенной видеофиксации, а также составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, стороной защиты суду не представлено, таковые не содержат каких-либо замечаний ФИО1 относительно полноты и правильности их заполнения. 

При этом, суд отмечает, что согласно п.7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). 

Судом первой инстанции дана верная критическая оценка доводам защитника о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, которую выдали ФИО1 не соответствует протоколу(подчеркнуты разные признаки опьянения), поскольку таковые не влияют на существо правонарушения, так как событие вменяемого правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, с указанием на отказ ФИО1 от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, эти же признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил в суде свидетель ФИО4 относительно расхождений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и копии ФИО1, это возможно в результате того, что съехал текст, то есть это технический брак.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не допущено, а значит, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Фабула правонарушения указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам защитника соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств каких-либо грубых нарушений при проведении процедуры предложения должностным лицом ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, заявителем и его защитником суду не представлено.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.В. Юрченко