Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 13 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 27.07.2017 года, около дома № 11 на ул. Нефтяников в г. Чернушка по вине ФИО3, управлявшего автомобилем RENAULT-DUSTER регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LEXUS NX200T регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12. Правил дорожного движения, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу. Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения бампера переднего. Так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, а вред был причинен только имуществу, истец 2.08.2017 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Информация указанная ответчиком в отзыве о перечислении стоимости ремонта в размере 4 000 рублей не соответствует действительности. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Вина ФИО3, а также обстоятельства наступления страхового случая зафиксированы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Все документы предусмотренные Правилами ОСАГО и подтверждающие право на получение страховой выплаты истцом были представлены. Считает, что страховой случай, предусмотренный законом об ОСАГО, наступил, подтверждается представленными страховщику документами и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Разрешить спор в претензионном порядке не представляется возможным. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В соответствии с экспертным заключением 

<

№>/у от 21.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 25 000 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 11 250 рублей. За услуги эксперта, по определению стоимости ремонта истец заплатил 3 000 рублей. В силу п. 3.12. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер страховой выплаты составляет: 25 000 + 11 250 + 3 000 = 39 250 рублей. Частичная выплата в сумме 17 440 рублей 50 копеек была произведена ответчиком 12.12.2017 года, после направления в его адрес претензии. Невозмещенная часть страховой выплаты составляет: 39 250-17 440,50 рублей = 21 809 рублей 50 копеек. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, он обязан выплатить неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 23.08.2017 года (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате) до 12.12.2017 года (дата частичной выплаты) составляет: 39 250 х 1% х 111 = 43 567 рублей 50 копеек. Сумма неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 12.12.2017 года (дата частичного выплаты) по 4.06.2018 года (дата составления иска) составляет: 21 809, 50 х 1% х 175 = 38 166 рублей 63 копейки. Общая сумма неустойки составляет: 43 567,50 + 38 166,63 = 81 734 рубля 13 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 21 809 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты - 81 734 рубля 13 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты - 10 904 рубля 75 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 21 809 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 81 734 рубля 13 копеек; штраф в размере 10 904 рубля 75 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В направленном ранее письменном отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 4 000 рублей, указанная сумма была выплачена в полном объеме. 06.12.2017 от истца поступила досудебная претензия, произведена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов на эксперта. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 17 440,50 рублей, включая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа - 4 000 рублей, страховое возмещения в виде УТС - 10 440,50 рублей, а также стоимость услуг независимой экспертизы (по определению ущерба) в размере 3 000 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 12.12.2017. С требованием о взыскании штрафа, неустойки не согласны, считают, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Заявление от истца поступило 02.08.2017 г., период начисления неустойки начинает течь с 23.08.2017 г., выплата была произведена 12.12.2017 г., т.е. период просрочки составляет 111 дней. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 23.08.2017 г. по 12.12.2017 г. составляет 19 358, 96 руб. (17 440, 50*1%*111). В случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат, нарушений прав потребителя в отношении истца страховая компания не допускала. При этом следует учесть то обстоятельство, что претензионное обращение основано на заключении, которое составлено с нарушением требований к проведению экспертиз. Все действия, которые были совершены стороной истца, не свидетельствуют о том, что страховая компания затягивала выплату страхового возмещения. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт 

<

ФИО>8 суду пояснила, что на основании заявления ФИО2 ею была проведена экспертиза и составлено заключение по определению величины восстановительных расходов транспортного средства автомобиля LEXUS NX200T регистрационный знак 

<

№> на момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из документов, представленных ГИБДД установлено, что было два участника ДТП, их ответственность была застрахована. Ущерб определялся согласно Единой методике, утвержденной Центробанком России 19.09.2014 года № 432-П. Стоимость запасных частей и норма часа определялась на основании справочника РСА на дату происшествия. Ею были установлены повреждения переднего бампера, передней правой части автомобиля. Было нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера (нижняя накладка бампера, хромированная накладка решетки радиатора). Данные повреждения являлись следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Пластиковая нижняя накладка, верхняя хромированная накладка – элементы для эстетического вида автомобиля, на них были обнаружены задиры, царапины. Данные детали не подлежат замене. Бампер подлежит восстановлению, поэтому в калькуляцию включила покраску бампера.

Суд, заслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии с п. 1, 14, пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5 Положения Банка России № 432-П от 19.04.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 27.07.2017 года около дома № 11 на ул. Нефтяников г. Чернушка Пермский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «RENAULT-DUSTER» регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и транспортного средства «LEXUS NX200T» регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что определением от 27.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3. 

Из материалов административного дела, актов осмотра, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «LEXUS NX200T» регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ФИО2 

Гражданская ответственность владельца автомашины «LEXUS NX200T» регистрационный знак 

<

№> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

После дорожно-транспортного происшествия, а именно 2.08.2017 года, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. 

В адрес истца ФИО2 поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» в котором указано, что на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ 

<

№> от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.10).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к эксперту- технику об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

№>/у от 21.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за вычетом износа на запасные части составила 25 000 рублей, утрата товарной стоимости определен в размере 11250 рублей, за услуги по определению размера ущерба истцом оплачено 3 000 рублей. Размер страховой выплаты составил 39250 рублей (25 000+11250+3000). Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

2.12.2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с принятым решением, а также о выплате страхового возмещения, а также неустойки, о чем свидетельствует копия претензии, почтовая квитанция (л.д.39). 

После направления истцом в адрес ответчика претензии, 12.12.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена частичная выплата в размере 17440,50 рублей (л.д.55).

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО, суд считает установленным, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 21809,50 рублей (39 250 рублей - 17 440,50 рублей) является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 02.08.2017 года истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, последний день для выплаты истек 22.08.2017 года, частично страховая выплата произведена только 12.12.2017 года. 

Таким образом, срок просрочки составляет с 23.08.2017 года до 12.12.2017 года – 111 дней, срок просрочки с 12.12.2017 года по 4.06.2018 года составляет 174 дня.

Размер неустойки составляет 81516,03 рублей, из расчета 39250 рублей х1% Х 111 дней (период просрочки с 23.08.2017 года до 12.12.2017) + (21809,50 рублей Х 1% Х 174 дня (период просрочки с 12.12.2017 года по 4.06.2018 года).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом частично выплаченных сумм в сумме 81516,03 рублей. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи закона об ОСАГО введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определен размер страховой выплаты в сумме 21809,50 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 10904,75 рублей (21809,50 х 50 % ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки хоть и превышает размер взысканного страхового возмещения, однако, учитывая размер задолженности по страховой выплате, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, считает их размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями.

Расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Истец на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3566,51 рублей, из которых 3266,51 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> зарегистрирован 07.08.2002) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21809 рублей 50 копеек, неустойку в размере 81516,03 рублей, штраф в размере 10904,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> зарегистрирован 07.08.2002) в доход государства государственную пошлину в размере 3566,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева