Дело № 2-1303/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов, мотивируя тем, что 02.05.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события от 25.04.2017г. со всеми необходимыми документами. В предусмотренные Правилами страхования сроки направление на СТОА страховщик не выдал, ремонт по направлению страховщика произведен не был. Срок выдачи такого направления – по 13.06.2018г. включительно. 13.12.2017г. решением Советского районного суда г. Липецка были удовлетворены его требования к ОАО «АльфаСтрахование» по страховому событию от 25.04.2017г. Просрочка выплаты страхового возмещения с 14.12.2017г. до 02.04.2018г. (дата исполнения решения суда) составила 109 дн. Размер неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период составляет 234 253 руб. 25 коп. (71 637,08 руб. (страховая премия) х 3% х 109 дн.). Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017г. до 02.04.2018г. составляет 14 520 руб. 64 коп. 23.04.2018г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, но ответа не получил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 637 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 520 руб. 64 коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2017г. установлено, что оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль в 5-тидневный срок, автомобиль был осмотрен страховщиком только 21.06.2017г., 10.07.2017г. общество выдало истцу направление на ремонт. Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что истец проявил недобросовестность, поскольку не предоставил своевременно страховщику свой поврежденный автомобиль на осмотр, а затем, не соблюдая срок, установленный для урегулирования убытка, по своему усмотрению направил свой автомобиль в авторемонтную организацию для производства восстановительного ремонта. С учетом положений ст.ст. 404, 409 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора и установленных по делу обстоятельств, общество не нарушало прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а потому основания для взыскания с общества суммы страхового возмещения в денежной форме не имеется, что влечет также отказ во взыскании мер гражданско-правовой ответственности (в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2016г. ФИО1 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Форд Фокус, VIN №. Договор был заключен по рискам - Хищение, Повреждение, страховая сумма определена в размере 1 064 444 руб., страховая премия составила 71 637 руб. 08 коп., выгодоприобретателем по рискам Хищение и Повреждение на условиях «Полная гибель ТС» является ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение» – собственник ТС.

В период действия данного договора страхования 25.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Форд-Фокус, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2017г. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судом было установлено, что истец ФИО1 02.05.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

В этом же заявлении ФИО1 сообщал, что повреждения транспортного средства (повреждена правая передняя блок фара, передний диск колеса, радиатор) исключают возможность его участия в дорожном движении. В связи с чем, оно не может быть представлено Страховщику на осмотр по месту нахождения филиала. Также сообщал, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль может быть представлен к осмотру по предварительному согласованию времени и даты осмотра.

Названное письмо было получено адресатом (ОАО «АльфаСтрахование») 22 мая 2017 года.

В установленный Правилами страхования срок (02.06.2017 года) ФИО1 был дан письменный ответ, в котором разъяснялась обязанность Страхователя, установленная п. 11.5.1.2 «Правил страхования..», представить поврежденное транспортное средство для осмотра в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что Правилами Страхования предусмотрена компенсация расходов на эвакуатор в случаях, исключающих возможность самостоятельного движения поврежденного транспортного средства (п. 10.11.4 Правил). Однако, ответчик данную обязанность не выполнил. Автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику лишь 21.06.2017 года, при этом представитель страховой компании, стремясь урегулировать убыток, выехал по месту нахождения автомобиля в с. Грязное Липецкого района.

Ремонт автомобиля истцом был осуществлен в период с 29.06.2017 года по 02.08.2017 года в ООО «Глобус-Авто 2008».

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что страхователь вправе, в настоящее время, потребовать от ответчика возмещения стоимости ремонта автомобиля в пределах суммы, необходимой для восстановления от повреждений, полученных в конкретном страховом событии.

В связи с чем, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 219 759 руб. 

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1, вытекающих их Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд принял доводы ответчика, указавшего на упречное поведение истца, который в нарушение требований Правил страхования не предоставил поврежденный автомобиль в 5-ти дневный срок на осмотр Страховщику.

Правилами страхования обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, лежит на страхователе, а не на страховщике. В судебном заседании стороны подтвердили, что страховщик неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, при этом разъяснял, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов, к которым относятся результаты осмотра.

Осмотр автомобиля был произведен Страховщиком 21.06.2017 года. 10.07.2017 года (в пределах 15 рабочих дней) ОАО «АльфаСтрахование» выслало ФИО1 «Направление на ремонт» поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Джапанавто».

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в нарушение условий Договора страхования, лишил страховую компанию возможности исполнить условия, заключенного между сторонами Договора страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового события, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных, упречных действий страхователя (п. 48 того же Постановления Пленума).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец проявил недобросовестность, поскольку, не предоставил своевременно Страховщику свой поврежденный автомобиль на осмотр, а, затем, не соблюдая срок, установленный для урегулирования убытка, по своему усмотрению направил свой автомобиль в авторемонтную организацию для производства восстановительного ремонта.

В связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом также установлено, что 30.03.2018г. на счет ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда от 13.12.2017г. были перечислены денежные средства в размере 227 489 руб. (с учетом взысканных судебных расходов), что подтверждается платежным поручением.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, утвержденной ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014г., выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2017г. нарушений прав истца ФИО1, вытекающих их Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено, в нарушение условий Договора страхования истец лишил страховую компанию возможности исполнить условия, заключенного между сторонами Договора страхования, что является злоупотреблением его правами страхователя, ОАО «АльфаСтрахование» в установленный срок с момента осмотра автомобиля истца выдало ему направление на ремонт, оснований для взыскания в пользу истца неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителя» за указанный истцом период, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 13.12.2017г. (дата вынесения решения суда) у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА и только решением Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2017г. определена возможность выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2017г. (дата вынесения решения суда) и по 30.03.2018г. (дата исполнения решения суда). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованных Банком России сведений размер ключевой ставки по Центральному федеральному округу составляет с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7,75%, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 7,5%, с 26.03.2018г. – 7,25%. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017г. по 30.03.2018г. составляет 4 976 руб. 18 коп. 

219 759 руб. х 5 дн. (с 13.12.2017г. по 17.12.2017г.) х 8,25%/365 = 248,36 руб.

219 759 руб. х 56 дн. (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.) х 7,75%/365 = 2 613,02 руб.

219 759 руб. х 42 дн. (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) х 7,50%/365 = 1 896,55 руб.

219 759 руб. х 5 дн. (с 26.03.2018г. по 30.03.2018г.) х 7,25%/365 = 218,25 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2 785 руб. (исходя из цены иска – 86 157,72 руб.) 

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), суд считает разумными расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 5 000 руб. и с учетом размера удовлетворенных судом требований (6% (4 976,18 / 86 157,72 х 100) присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 300 руб. 

Также в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований 167 руб. 10 коп. (2 785 х 6%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты в сумме 4 976 рублей 18 копеек, а также 467 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 5 443 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.07.2018г.